“民主的专制”与“多数的暴政”

<正>四川两民工因感冒被一车人表决下车,我用"民主的专制"这个概念加以剖析。文章发出后,陆续看到了一些批评。批评者坚持认为民主与专制是对立的、互不相容的,怎么会有"民主的专制"呢?     

假如英国选举不是这样

英国大选结果终于明朗化,一如选前民调所料,悬浮国会出现了。对习惯一党独大的英国政坛来说,忽然要政党进行合纵连横的结盟,属于非常态的新鲜事。但假如英国选举制度不是采取每个小选区的简单多数胜者全得制度,而是采取某种形式的比例代表制,悬浮国会、政党紧密互动合作,早应变成英国的常态。按近年英国选民的投票取向,选举制度改革是早晚会出现的。     

迪维尔热法则在印度政党体系中的应用及其修正

迪维尔热法则关注选举制度与政党制度的关系,其主要论点是相对多数决制倾向产生两党制。迪维尔热法则的适用性在印度案例中受到挑战。自1952年起,印度人民院选举一直采取相对多数决制,但在1952年到1989年间,印度政党制度却表现为国大党一党独大的多党制。中央与地方关系、政党空间竞争方式、社会分野程度、政党标识的稳定性以及现代化程度都是解释印度案例独特性的重要因素。1989年之后,印度政党体系向两党制转型的趋势则从另一角度证明迪维尔热法则的强大解释力和适用性。     

“小领导”如何当出大品味

“小领导”是一个群众性称呼，相对讲，他们职务低，权力小，分管的范围也有限，但在领导活动中具有不可替代的重要作用：距群众最近，是党联系群众、树立形象的前沿窗口；处于抓落实的一线，上级意图通过他们具体运作实现；多数中高级领导必经这个阶段，初始行为积累对今后领导活动具有持续影响力。因此，如何从大处着眼，当好“小领导”，是每一位居“小领导”者必须思考的问题。     

少数族群是数量上的少数,更是一个经济上的少数──对族群“歧视”关系的解释

作者认为，在当今市场化和都市化的进程中存在着族群歧视问题，这种歧视往往是主要 或多数民族对少数民族的歧视。而歧视对族群交往的影响是双方的，在经济上，族群甲对族群乙的歧 视，不仅会减少族群乙的收入，同时也会减少他们两者的收入。现实中存在着少数族群的报复性歧视， 这种歧视的结果使少数族群的境况更加恶化。作者认为少数族群是数量上的少数，更是经济上的少数， 并对解决歧视问题提出一些建议。     

约翰·密尔“多数暴政”思想论析

约翰·密尔多数暴政思想是其自由主义思想的重要组成部分。密尔通过对时代特征的考察，以平等和自由为逻辑出发点，认为多数暴政在于阶级立法和社会控制，并提出在个人自由与国家和社会控制之间进行合理调整来防止多数暴政，为近代多数暴政思想的探讨作了初步总结。     

新公司法异议股东股份回购请求权刍议

异议股东股份回购请求权制度的确立，是我国新公司法的一个亮点。文章尝试对异议股东股份回购请求权制度进行解析，并通过比较及借鉴部分国家及地区关于该制度的立法例，对该制度的适用要件、异议事项范围及程序完善提出些许建议。     

对我国宪法解释程序中几个问题的探讨

宪法解释是宪法实施中一个重要的手段。虽然学者们对宪法解释也做了很多的研究，但大多集中在对宪法解释的实体内容上的探讨，对宪法解释的程序问题则涉及较少。为了能更好地发挥宪法解释的作用，使我国的宪法解释在实体和程序两个方面都得到完善，针对我国宪法解释程序中存在的提案主体问题、表决程序问题以及宪法解释案的形式和公布问题做了进一步探究，并提出增加社会组织为提案主体，确立绝对多数的表决原则及明确宪法解释案的形式等相关的解决对策。     

列宁社会主义观的演变

192 3年初 ,列宁宣布“对社会主义的整个看法根本改变了”。这一改变不是从理论而是从实践那一端开始的。在总结战时共产主义失败的教训之后 ,列宁产生了“两次过渡”的构想 ,即经济落后的俄国应从战时共产主义→农民占人口多数所造成的种种特点的社会主义→共产主义。粮食税是实现第一次过渡的形式。列宁社会主义观的根本改变正是从建设共产主义第一阶段向建设“农民占人口多数所造成的种种特点的社会主义”转变的。与此同时 ,列宁也从一国不能建成社会主义转而肯定一国可以建成社会主义 ,即建成农民占人口多数的那种社会主义。列宁社会主义观的演变是与时俱进的一个范例。     

论民主的弊端

民主制真正的弊端只有一个：民主制所固有的多数裁定原则无法避免自相矛盾的、非常不合理的、极其严重的错误。但是,多数裁定乃是无奈的选择,因为非多数裁定（一人独裁和少数裁定）不但与多数裁定一样无法避免自相矛盾的悖论,而且必然导致更加不合理、更加严重的错误,多数裁定是最不坏的原则。更何况,多数裁定虽为民主制所固有,却不是民主制唯一原则。民主制还可以存在避免多数裁定弊端的原则,如补偿和保护少数原则、协商民主原则、三权分立原则和宪政民主原则,等等。因此,民主制分为两种：一种是接受避免多数裁定弊端的原则限制的民主制,可以称之为“宪政民主”,这种民主制虽然固有多数裁定原则却能够避免其弊端,因而堪称白玉无瑕,是“唯一好”的政体;另一种是非宪政民主,这种民主制不能避免多数裁定的弊端,因而堪称白玉微瑕,是“最不坏”的政体。