论我国刑事诉讼证明标准的重塑

简要介绍了西方国家的刑事诉讼证明标准理论,并对我国刑事诉讼法学界在证明标准问题上存在的客观真实说和法律真实说进行了评析,认为国内的两种学说都不能单独构建我国的刑事诉讼证明标准制度,惟一的选择是在借鉴国外理论的基础上,构建客观真实和法律真实相结合的、具有阶段性和层次性的刑事诉讼证明标准体系。     

《民族论坛》稿约

<正>本刊主要发表民族学、人类学方面的学术论文,同时刊载处于学术前沿的有新观点、新方法、新材料的其他人文社会学科理论文章。来稿请注意以下事项:1、论点明确,数据可靠,逻辑严密,文字精炼。2、篇名简明扼要,最多不超过20个字。3、摘要应客观反映论文主要内容,、不需评论,字数200字左右。     

文学翻译标准刍议

本文以对比方式分析了不同翻译研究流派文学翻译标准观的基本概念及其理论依据,借助诠释学原理阐述了这种传统翻译标准隐含的主观静态性,在哲学辩证法的思辨层面上论证了文学翻译标准应该具有的客观动态性,据此提出了动态翻译标准观。     

艾略特意象观与中国古诗意象说之比较研究

T·S·艾略特的"客观对应物"论意象观与中国古诗意象说跨越时空产生惊人的契合,但学界对两者间的内在本质差异缺乏深度挖掘。从诗歌意象语言营造切入,通过对比辨析两者在意象并列、并置、叠加、对比、辐射等五种意象营造方式上的异同,可探究两种意象观在意象选择、象与象间、意与象间的内在本质差异,从语言体系、哲学观等方面可探究造成差异的成因。中西诗学话语在比较中方能瑕瑜互见,相互间的互补对接正是东西方诗学平等对话的契机所在。     

浅析幸福感测量中的Easterlin悖论

正随着"中国梦"概念的提出,各级政府部门纷纷将提高居民幸福感作为各项工作的重要目标,将幸福感的高低视为实践中国梦的标志。在这种情况下,有关幸福感测定的方法研究日益受到重视。在有关幸福感的研究中,Easterlin悖论是一个长期困扰研究者的问题,本文试图从测量技术的视     

“实践美学”的苏联缘起与本土变异——李泽厚“客观社会说”与苏联“社会派”美学的比较阅读

以李泽厚为代表的"实践美学"发端于上世纪五六十年代"美学大讨论"时期所倡导的"客观社会说",它既是在本土语境中对黄药眠"生活实践论"美学以及革命文艺传统中毛泽东"实践论"思想的继承发扬,更是在"以苏联为师"的外部语境下对"社会派"美学的话语移植。但在萌发后的理论发展走向上,却发生了偏离与变异:与苏联"社会派"美学逐渐冲破认识论防线而纵深走向价值论不同——中国"实践美学"受本土意识形态钳制始终无法摆脱认识论模式,还在"客观存在"的路线上裹足不前,这种路径偏离所致的"主体性"缺失,直至"新启蒙"语境下通过对西方美学的补接、吸纳与改造才得以弥补。这也正意味着"实践美学"除原点上受"苏联模式"渗透影响外,其理论发展与建构方向上的不同格局与本土追求。     

句法格式“NP了”和“都NP了”之比较

通过列举相关例子分析说明“NP了”和“都NP了”两个句法格式的不同,其不同主要有:一是句法格式“NP了”与“都NP了”在语法意义上是不完全相同的;二是能进入句法格式“NP了”与“都NP了”中的“N”并非等同的,通过分析可知,两种句法格式的不同主要原因在于副词“都”在整句话中的语义特征的作用.分析得出“都”是一个语气副词,其在句中起表达主观量高于客观量的情感色彩并使话语生动、目的明确的作用.     

浅谈中小学学生伤害事故中学校过错的认定标准

过错的认定对于明确学生伤害事故中的学校责任起到至关重要的作用。过错本质上是主观的，但对过错的认定标准应当客观化，这对认定校方责任具有一定的现实意义。     

网络情境下的不确定性问题研究:客观和主观融合的视角

互联网的普及为不确定性问题赋予了新的内涵。以往对于不确定性的研究主要涉及客观和主观两方面的影响,并没有指出一般性的内容。基于此,在对不确定性概念及测度方法梳理的基础之上,总结出不确定性的一般性概念和测量维度,讨论不确定性的实质与产生原因。不确定性包含多方面内容,既有环境要素的复杂性、动态性,又有个人感知的不确定性;互联网情境下的不确定性问题存在诸多新的内容和表现,如创新创业、网络治理、制度不确定性等;不确定性作为一种常态,在不同环境下表现出不同的程度。     

请求权竞合诉讼的实践误区及规制路径

实务中请求权竞合应对深陷误区，“择一而诉”或“择一消灭”模式均不足采。两种模式存在违背处分权主义要求、妨碍纠纷一次性解决、与受害者中心主义规范目的冲突以及与《民诉法解释》第247条矛盾等危害。对于请求权竞合问题的应对，实体维度与程序维度存在不同追求，前者着眼于对竞合的请求权之间的关系作出合理解释，后者着眼于一次性解决纠纷与避免双重给付判决。在请求权之间的关系问题上，依照《民法典》第186条进行解释只适宜采用请求权自由竞合说或请求权相互影响说。相应地，程序上必须通过诉的客观合并或诉讼标的概念的局部调整才能与以上理论适配。无论是“请求权自由竞合说+诉的客观合并”或“请求权相互影响说+诉讼标的概念的局部调整”，两种诉讼规制路径都能极大地缓解请求权竞合难题，避免“择一而诉”与“择一消灭”模式的消极后果。从实践贴合度与规制合理性两方面考虑，前者可以作为规制路径优化的近景目标，后者则可作为未来司法实践的努力方向。