“授权调整个税起征点”可能不妥

报载，3月1日，个税起征点正式调整到2000元。个税“起征点”，更专业的说法似乎应该是“减除额”（也有专家称“免征额”）两年之内的两次调整，以致法律修改过于频繁，问题究竟何在？     

“会展建筑历史与理论”课程的实践性教学探索

针对社会经济发展对会展人才的要求,从会展与技术设计专业的学科基础课入手,从拓宽教学目标、提升教学理念、设立研究专题、构建课程交流体系、优化考核标准等方面对“会展建筑历史与理论“的实践性教学探索进行总结,为会展专业的宽口径特色、满足复合型人才培养目标的教学方法改革提供成功的经验.     

新政将出台 汽车超市或成趋势

2014年12月16日,国家商务部、工信部等八部委,联合中国汽车流通协会就《汽车销售管理办法》(征求意见稿)有关条款进行共同商讨,商讨内容包括汽车销售仍采用品牌授权制度,但由一年一签改为五年一签,且对强制压库、搭售车型等行为进行约束。在此背景下,加上汽车经销商抱团叫板车企、拒绝提车等事件频发,汽车经销商的生存环境等问题再次被推上风口浪尖。众多汽车业内人士认为,汽车销售业的4S店模式生变、汽车超市崛起等趋势已悄然明朗。     

基于生成场景的数据确权理论与分级授权

在我国数字经济快速发展的背景下,生产与研发越来越依赖于数据的采集与挖掘,数据作为一种生产要素成为信息时代的重要资源。然而数据产权归属的争议阻碍了数据要素市场化的进程,数据难以得到充分的流通与使用。基于数据要素的经济特性,从数据生成的具体场景出发,研究认为数据作为生成品其初始产权应当归参与生成过程的主体所有,初始产权的确立可以通过参与主体之间分散的市场化契约完成。数据要素分级授权作为一种协商机制能够以较低的协商成本与监管成本实现数据确权,具有高效性与可行性。政府需要保障数据确权过程的公平性并对数据流通与使用的合法性进行监督,推动数据要素分类分级治理体系的建立。     

跨国专利授权策略：高版税是最优选择吗

在经济全球化趋势下,知识产权保护与跨国专利授权已成为我国及其他发展中国家的发展驱动力与基石。针对跨国最优专利授权策略选择及其影响问题,本文以外国企业和本国企业构成的垄断市场为研究对象,建立经济模型并求解模型均衡,分析跨国最优专利授权策略选择及其对本国企业决策、社会福利等方面的影响。研究发现：跨国最优专利授权策略包括低版税、固定版税、高版税三种情形,并从理论上证明了固定收费、双重收费等形式专利授权策略的存在性;外国企业的跨国最优专利授权策略选择可能会对本国企业不利,并导致专利授权方及被授权方利润的不平等分配,该结论解释了跨国专利纠纷发生的原因。在此基础上,提出了基于收益共享的帕累托改进策略。最后,基于理论分析框架和结果,通过案例分析给予检验并提炼相应的管理启示。本研究所得结论可为跨国专利授权实践提供理论依据和决策参考。     

内部管理要素对乡镇政府绩效的影响研究——基于安徽省部分乡镇的实证分析

乡镇政府作为我国行政体制中灵敏的末梢神经,是推进乡村振兴战略的具体落实者和直接实践者,而乡镇政府绩效是体现其治理能力的一项重要指标。基于对安徽省72个乡镇的调查,利用logit回归和结构方程模型,探讨领导活动、人力资源管理、管理授权与管理创新等对乡镇政府绩效的影响。研究发现,领导班子的团结合作、乡镇政府员工的培训发展与管理创新均能显著正向影响乡镇政府绩效,领导工作能力、领导班子稳定性对乡镇政府绩效的影响并不显著,管理授权仅能够显著促进外部服务绩效的提升,对内部管理绩效的影响并不显著。     

理论界的失语?——2021年《民事诉讼法》修订反思

2021年《民事诉讼法》的第四轮修订存在三个新特征。一是授权试点,通过先行授权部分地区试点改革来绕开实务界和理论界的争议,有针对性地解决人案矛盾问题。二是法院主导,最高人民法院直接主导修法,主要以实用理性而非理论界的研究成果作为修法的知识来源。三是快速审议,仅两次审议就表决通过,未对存在争议的草案作实质性修改。理论界基于反馈时间有限、获取信息不畅、发声平台不足等因素在本轮修法中存在“失语”现象。实际上,未来尤其应当在审议环节增加理论界的发声机会,以此帮助立法机关制衡可能存在的部门本位倾向,制定出更合适的民事诉讼法律规则。     

论同意处理个人信息作为提供网络服务的对价

负担行为和处分行为区分的学理框架有助于界定用户无需付款的网络服务合同中用户同意处理其个人信息的法律属性,网络服务提供者提供网络服务的对价并非用户提供其个人信息,而是用户同意网络服务提供者处理其个人信息。解释论层面,同意处理个人信息构成提供网络服务的对价(对待给付),网络服务合同的对价性并不体现为牵连性,而是体现为条件上的联系或原因上的联系。功能论层面,同意处理个人信息作为对价涉及认定用户的同意是否自愿作出,进而影响同意的效力。“捆绑授权”情形下用户作出的同意无效,欺诈或误导情形下同意的效力须借助“跷跷板理论”进行场景化认定。