坚持辩证思维深化认识理念

长期以来 ,我们在批判唯心主义和各种错误观点时 ,存在着一种简单化的作法 :或者只把唯心主义宣布为“胡说” ,或者把错误观点只当作“异己”加以拒斥 ;对于其中有价值的思想和内容以及可借鉴的东西 ,或者没有留意 ,或者一概否定。这种片面的思维方法 ,如果我们对它的危害性缺乏足够的认识 ,那么 ,它对于我们深化认识理念 ,提高认识水平 ,增强认识能力极为不利。     

形而上学思维方式的理论特征

形而上学思维方式具有以下两个基本的理论特征:第一,非过程的永恒存在思想.这表现在它不能做到把事物看做一种处于不断生成中的过程性存在,而是看做"永恒不变的东西",因此,它以获得终极真理为最高目标.第二,无转化的非此即彼思想.这表现在它看不到人与世界、主体与客体、思维与存在之间的相互生成与相互转化,因此,它把真与假、善与恶、美与丑等非此即彼地区分开来.     

哲学的新方向与终极关怀新解──兼就拙著《进入澄明之境》答梁志学先生问

西方自苏格拉底—柏拉图到黑格尔两千多年间的哲学追问方式,就其占统治地位的方面而言,是以超感性、超时空的抽象概念为万事万物之根底的“在场形而上学”。现当代人文主义思潮的哲学家们实行了哲学追问方式的转向,认为任何当前“在场的东西”都以其背后无限与之相联系的、“不在场的东西”为根底,无限的不在场者也是现实的东西而非抽象的概念。这一哲学新方向带来了对终极关怀的新理解：人生的最高意义和价值在于不断超越有限的在场,与不在场的无限性融为一体。     

意义的分析：实在论与反实在论的争论

分析哲学的主要任务是分析语言的意义。自７０年代以来，以戴维森为代表的实在论和以达米特为代表的反实在论围绕意义问题展开了激烈的争论，前者提出了以真理概念为基础的成真条件语义学理论，后者提出了以证实概念为基础的辨明条件语义学理论。本文分析了这场争论涉及的一些关键问题、争论双方的基本观点及主要策略，并探讨了双方基本观点可能蕴涵的不同的形上学立场。以此为基础，本文还对争论双方作了批判性的评论，而且提出了一种探索语言意义问题的新思路。     

酒神美学辨识

尼采"上帝死了"(God is dead)的美学,借重酒神精神(Dionysus)及冲创意志(Will to power)的美学思考,籍抒 情风格与批判风格话语的心耕,谱写了酒神美学。酒神精神(Dionysian spirit)宛如一条红线贯穿在尼采整个美学的 始终,是其美学的基质与核心所在,浸蕴在其非理性美学和审美形而上学的建构中。     

“形而上学性质”的中西比较释读

茵加登运用现象学的方法分析文学作品的构成,在四层次结构说之外,他又提出了一个更为重要的因素--形而上学性质.因其所论抽象玄奥令人费解,故本文特从功能、来源、存在方式三个角度,借助于中西美学的比较对其作出释读.文章指出,"形而上学性质"的含义与中国古典美学中的"道"、"气"、"神"、"意"有相近或相通之处,即通于"道"、"气"、"神"、"意"的哲理层面.但这个哲理层面,不是指抽象的纯思想,而是包含了情感、形象和思想于一体并被气化之后而通向虚无通向无限的一种东西.功能、来源、存在方式这三个角度,恰恰可以被看作是对"形而上学性质"的三个方面的规定.借助于这些规定,就可以深化我们对它的理解.     

形而上学实践观的终结

传统的狭隘的形而上学实践观有很多自相矛盾之处 ,是对马克思主义哲学辩证实践观的歪曲 ,是实践唯物主义哲学各派的共同症结。实践不是改造世界的物质活动 ,不是认识世界的精神活动 ,不是“认识和改造世界的活动” ,不是所谓“人类总体性的存在方式” ,而是认识活动与改造活动“耦合”而成的“一” ,它对实践唯物主义哲学具有“视野”和“立场”的本体论意义。终结形而上学实践观对于克服实践唯物主义哲学各派的对立及其局限性 ,建立实践与人类生存困境及其终极关怀的联系 ,弄清“交往”、“主体际性”等交往实践观的某些基本问题 ,从根本上提升实践唯物主义哲学具有重要意义。     

实在的意义

实在的意义是传统哲学的核心问题.传统哲学企图通过对实在的规定来确立真理、客观性和合理性.对实在概念的严格分析表明,"实在"的意义是由常识和科学提供的,依赖于现实的、具体的证据,除此之外,哲学不能为"实在"提供常识和科学之外或之上的定义.所以,我们不需要有一个关于实在的哲学.形而上学的实在论对当代哲学的攻击大多是无的放矢的.     

胡塞尔现象学与统一的科学体系

现象学要求统一的科学体系必须具有两个特点：第一，它以一定的层次或结构包容一切科学知识。第二，在这一体系中，一切知识都是不容置疑的。统一的科学体系首先分为本质科学与事实科学，即本是科学与经验科学。本质科学又分为现象学与其他本质科学。现象学又分为自我学与通我学。其他本质科学又分为形式的本质科学与实质的本质科学。     

论马克思对主体性形而上学的颠覆——兼论马克思对现代性的诊断

马克思对现代性的诊断和批判有两个层面,对法和国家的虚假意识形态批判和对资本主义生产方式的政治经济学批判。在批判中,马克思从两个层面上颠覆了主体性形而上学,一是以人的生活世界的基础颠覆主体性形而上学;一是以人的自由价值颠覆现实化于生活世界的形而上学。