住房抵押贷款证券化的法规监管分析

针对住房抵押贷款证券化的法律监督问题,应抽取现行立法中有利的规定进行整合;审查现行立法中阻碍证券化发展的规定,合理的调整和突破;对现行立法中没有规定而又为发展证券化所必需的制度加以确立;并建议要重点解决确立可证券化资产的范围,确立SPV的法律地位,明确住房抵押贷款证券的“证券”性质等五个方面进行了探讨。     

对我国利率市场化的探讨

随着我国金融宏观调控手段的改变.即不能完全沿用计划经济时代的传统手段,这就需要寻找间接调控的政策工具,而利率政策将发挥举足轻重的作用。在市场经济条件下,利率是资金让渡其使用权的价格,这就要求实现利率的市场化。目前我国利率体制仍存在弊端,导致利率市场化改革仍严重滞后,因此积极探寻推进利率市场化的步骤已成为必然。     

我国开展住房抵押贷款证券化的需求与障碍分析

开展住房抵押贷款证券化对于我国金融改革和经济社会可持续发展具有重要的现实意义和战略意义。本文分析了我国住宅市场发展的基本概况和核心问题,提出了我国构建住宅政策性金融体系的必要性。在此基础上,分析了我国开展住房抵押贷款证券化的需求和存在的障碍。     

基于灰色预测模型的住房反抵押贷款房屋终值测算

通过构建GM(1,1)灰色预测模型,将住房反抵押贷款运行中的核心风险——对所抵押房屋终值的测算,转化为对未来商品房价格的分析预测,并结合多元线性回归分析,对未来房地产价格走势作出较为理性的测算,旨在为住房反抵押贷款房屋终值测算提供一种新的思路。     

“以房养老”关键在于强化政府责任

《国务院关于加快发展养老服务业的若干意见》明确提出,“鼓励探索开展老年人住房反向抵押养老保险试点。”事实上,“以房养老”在部分城市早已开始试行,但效果尚不显著。最近一项抽样调查显示,63．2％的网民认为,以房养老“还不太适用于中国”。（《中国青年报》3月12日）     

我国“以房养老”法律制度的建立与完善

"以房养老"为缓解政府、社会及家庭养老的压力发挥重要的作用,其作为有效的养老方式之一,已开始被包括老年人群体、政府及银行等相关机构所关注。但是,目前以房养老模式在我国推行仍存在各方面包括法律层面的阻力。因此,我国以房养老制度的顺利推行,首先要在借鉴我国以及西方国家以房养老模式的若干实践经验的基础上,分析以房养老在我国的适用状况及推行中受制约的因素;同时,根据以房养老的法律性质,探讨我国以房养老的运行方式以及运行所需的制度环境;最终为该制度运行过程中所涉及的阻碍和困境,提供法律层面的解决思路。     

我国实施住房抵押贷款证券化的迫切性及运作模式

从住房抵押贷款证券化的迫切性入手 ,通过对我国现阶段实施住房抵押贷款证券化存在障碍的分析 ,力求探索出有中国特色的住房抵押贷款证券化模式。     

从英美法的浮动抵押制度看我国企业担保制度的完善

浮动抵押制度自19世纪在英国出现以来,已在英美法系国家得到普遍适用,并为大陆法系的一些国家所采纳。浮动抵押制度能够促使有限资源的最优利用,符合法理上关于法的效益最大化的目标。为完善我国的企业担保制度,应借鉴、移植英美法中的浮动抵押制度,明确规定浮动抵押仅适用于股份公司发行公司债的担保,其他类型的公司、企业和公民个人不得采用;浮动抵押的标的一般应包括土地、建筑物等不动产,机器、设备、交通运输工具等动产和专利权、商标权等财产权;在浮动抵押期间,公司有权为正常营业的需要而处分资产。     

出口导向、浮动恐惧与全球经济失衡

在国际收支货币分析方法的基础上,推导一个主权货币作为国际储备货币条件下全球经济失衡的模型,从出口导向、浮动恐惧、国际美元储备和美元环流角度对全球经济失衡进行分析。把全球的国家分为储备货币国和非储备货币国。由于存在“浮动恐惧”,非储备货币国对储备货币国往往采用事实上的固定汇率制。非储备货币国如果希望通过出口导向战略来促进经济增长,则需要以非储备货币国国内信用创造或国际储备不断增长为条件。在经历了20世纪80年代后多次金融危机,越来越多的国家不再采用国内信用创造增长的方式而采用积累国际储备的方式来促进经济增长,这导致了非储备货币国的国际储备越来越多。同时,根据储备货币国家和非储备货币国家的对应关系,储备货币国的经常账户会产生逆差。非储备货币国家的国际储备又通过资本和金融账户流回到储备货币国,储备货币国产生了大量的对外负债。这种情况的持续导致了全球经济失衡。     

中韩不动产抵押制度比较研究

抵押权是担保物权中最为主要的制度。抵押权制度中抵押合同的法律性质、设立方面的问题及抵押权效力范围问题是中韩两国抵押权制度值得比较的部分。关于抵押合同的法律性质,因为对物权行为的不同理解,可以得出不同的结论,对此中韩两国都采取了相似的处理方式。抵押权的效力范围、有关第三人利益的方面,中韩两国的法律规定有一定区别。尤其是关于登记方面,因为两国的登记制度的差别,对于第三人相关的登记事项有诸多不同。