机动车责任保险第三人直接请求权问题研究

世界各国对机动车责任保险中第三人对保险人是否享有直接请求权做法不一。合同相对性的特定范围之限制奠定了机动车责任强制保险第三人直接请求权存在的理论基础。我国应借鉴世界其他国家的先进做法,修改相关法律法规,明确规定机动车交通事故责任强制保险中第三人享有直接请求权,而一般商业责任保险中第三人无直接请求权。     

论物权的民法保护之范式——以物上请求权与侵权请求权为中心考察

物权的民法保护不仅涉及物权的安全,还决定了民法责任体系的构架.物权保护有不同方式,即侵权请求权方式、物上请求权方式和物上请求权-侵权请求权方式.其中第三种方式具有合理性,建议我国采纳该范式.物权保全请求权具有适宜保护绝对权利的特点,我国绝对权保护可准此建立.     

请求权基础分析法对民事实例解决的价值

民事实例解决的思维方法就是请求权与抗辩权对抗式思维,请求权是这一思维模式的主导.诉讼上的请求权的提出都是依据实体法上的请求权规范基础,所以,解决民事实例的首要任务是寻找请求权规范基础,即检索请求权类型,确定请求权性质,分析请求权规范基础的结构.请求权基础分析法与其他案例解析方法相比也是最优.     

遗失物拾得人权利与义务失衡的反思——兼评《物权法草案》全民征求意见稿

对大陆法系和英美法系各国关于遗失物拾得制度的比较和对我国遗失物拾得制度的历史考察表明,古今中外关于遗失物拾得制度的规定,既保护遗失人的利益,也重视对拾得人权利的维护;不仅规定了拾得人的必要费用的请求权,也规定了拾得人的报酬请求权和附条件地取得遗失物所有权的权利。因此,建议我国物权法应顺应时代潮流,转变观念,在为拾得人设定义务的同时,也应赋予其一定的权利,弘扬拾金不昧的传统美德,以体现法律的平等、正义价值和精神。     

论合同无效后果与侵权责任的竞合

关于合同无效的法律效果,我国合同法已有规定。但合同无效后的法律效果的法律基础是什么,合同无效后产生的请求权属于何种性质,都是值得思考的。本文从具体案例入手,引出合同无效后果的法律基础,从请求权竞合的角度探讨合同无效(可撤销)后果与侵权责任的竞合的发生在理论上的可行性以及在实践中的意义。     

论诉讼时效的司法适用

诉讼时效是时效的种类之一 ,由于它本身比较复杂 ,且现行法律规定不够具体、明确 ,不但在适用过程中出现了不少疑难问题 ,且在学界也引发了不少的争议。本文主要运用比较法和实证分析的方法 ,结合司法实践 ,对时效的适用范围、时效期间、时效效力及其适用等方面的问题作了比较全面的探讨     

未来亲属法应当确认身份权请求权——基于《物权法》第34条、第35条的思考

<中华人民共和国物权法>第34条、第35条关于物权人有权请求妨害人返还原物、排除妨害、消除危险的规定,是民事立法对物权请求权的首次确认,它对于绝对权请求权制度的确立与完善,对于构建以"请求权"为核心的民事权利保护体系具有十分重要的意义.身份权属于具有相对性的绝对权,身份权的排他性特征决定了身份权人需要绝对权请求权的保护,身份权请求权的确立,能够恢复身份权的完满状态,克服侵权请求权对权利事后保护的局限性,使得身份权的保护系统更加完备.     

物上请求权的性质与消灭时效

依据有关学说及国外立法 ,研究物上请求权的性质及其对消灭时效的影响 ,认为物上请求权是基于物权而产生的非独立性请求权 ,是一种独立的权利。对物上请求权性质的不同认识 ,导致对其是否罹于消灭时效的不同观点。     

论阿兰.巴迪欧的主体观

巴迪欧认为存在着唯物主义和唯心主义两种传统的主体范式,唯物范式将主体简化为身体,唯心范式则将主体与身体分开。前者执著于生命中的死亡体验,是世俗性的“享受”;后者注重死亡中的生命体验,呈现为宗教般的“牺牲”,但二者最终走向死亡。因此,巴迪欧提出了第三种主体范式,它处于真理生成的轨道中,居于事件与真理之间,并忠诚于事件。在新的主体范式中,主体与身体具有同一性,既不可分也不可约,两者结合在一起,却又保持着彼此的特殊性。巴迪欧给出的是主体化的身体,这一新的身体作为两者的结合体而出现。     

合同无效或被撤销后返还财产请求权探析

我国《合同法》第58条规定了合同无效或被撤销以后需要"返还财产"。对于"返还财产"的请求权性质有物权请求权说和不当得利请求权说,但是《合同法》第58条并非"返还财产"实质意义上的请求权基础。由于合同类型及其标的的复杂性,对于该种请求权的性质及适用需予以类型化的处理,泛泛地主张"返还财产"是物权请求权或不当得利请求权都是不周延的。类型化的思考有助于对合同无效或被撤销后返还财产请求权的厘清,使得法律适用更为明确。