美国单一银行制度的历史成因及其深远影响

美国单一银行制源于杰弗逊·杰克逊主义思想传统。该传统视特许公司为垄断特权,主张自由放任,反对联邦政府干预经济。要求平等权利和公平机会。杰弗逊·杰克逊主义者摧毁特许联邦银行后,进而废除了一切银行的特许制,实行自由银行制度。自由银行制意味着对分行制的否定,等同于单一银行制。而《国民银行法》则在联邦层次上接受自由银行制,从而为单一银行制奠定了联邦法律的基础。单一银行制对联邦储备体系的形成、银行体系的稳定及其国际地位都产生了深远的影响。     

论国际人权公约视野下的我国在押罪犯宗教信仰处遇

宗教信仰自由权是公民的基本权利.罪犯作为具有公民资格的人,同样享有宗教信仰自由权.作为联合国的常任理事国和已经加入了21个国际人权公约的中国,构建与我国国情相适应的罪犯宗教信仰自由处遇制度,是现代法治国家依法治监的时代要求.     

发展中国家妇女贫困问题探源

对于亚洲、非洲和拉丁美洲的发展中国家而言,确保妇女拥有平等的经济社会地位、实现妇女在经济发展和现代化进程中的全程参与,具有非常重要的意义.而要实现这些目标,就必须清除导致妇女经济社会地位不平等的一些主要因素和障碍,如妇女的无偿劳动和双重负担、就业上的不公平待遇、资源获取上的不平等、有限的教育、以及在社会保障和卫生保健方面的不利境地等等.同时,由于上述因素或障碍十分复杂且相互关联,只有通过一系列相互配套、良好整合的政策而不是彼此孤立的政策,才能使这些政策取得良好成效.作为发展中国家,中国迄今也依然存在着诸如妇女劳动负担过重、卫生保健状况较差、就业难度大且工资低、土地权益得不到保护、受教育程度低等种种不利于妇女脱贫、减贫的因素,因此关于发展中国家妇女贫困的根源分析和政策建议对未来中国妇女贫困问题的解决必然会产生一定的借鉴意义.     

文化多样性与文化自由——兼论人文发展的文化观

经济全球化带来了文化的全球化趋势,并严重威胁着文化的多样性存在,文化全球化与文化多样性问题受到普遍关注,人们从各个视角论证文化多样性存在的合理性。人文发展观以选择与自由的视角看待文化多样性,认为文化多样性是实现文化自由的前提,而文化多样性并不存在固有的价值,它的价值则由文化自由来衡量。身份的多样性是文化多样性的重要方面,文化自由要求承认多样性文化身份的存在与人们文化身份选择的自由。     

建立在错误之上的困惑——与柏桦先生商榷

人人生而平等是一种应然的价值性追求,然而现实当中人人生而不同,要实现平等的目标,必须通过法律以不平等的手段进行扶弱济贫,一旦法律被施行之后,人人都要遵守,否则,平等仍然是一纸空文,因此,法律面前必须人人平等。从空间来看,如果把法律作为器物层面的“形”的话,那么,作为“人人平等”的精神就是形而上,作为法律内容中的“不平等手段”(其价值追求是平等),就是形之中,作为司法原则的“法律面前人人平等”就是形而下。于是,法律上人人平等、法律中人人平等(实际规定的内容并不平等)、法律面前人人平等三者的意义是明显不同的,其阶位是依次递减的,这三句话中的“上”、“中”、“面前”三个词的含义是非常明确的,对这三句话的正确理解也应当从这个意义上去理解。     

经济自由与国家干预

经济自由是市场经济的内在要求,是任何法律制度都必须加以保护的自由。国家干预是实现经济自由的手段,但它应被置于宪法和经济法的授权范围之内。经济自由和国家干预的平衡在于保护社会公共利益,其实现路径就是有限政府和经济法治。     

“独立性”与“优先性”——诺齐克与罗尔斯的自由之辩

"自由,只有为了自由才能被限制",这是近代"启蒙运动"的一句名言。但是,自由如何被限制以及在什么程度上被限制,现代西方政治哲学有两种截然不同的回答:其一,自由只能被自然概率所限制,这本身不能叫做限制,因而,自由是独立的;其二,自由只能因社会合作体系的平等需要而被限制,但是,必须保证自由前提下的平等,因而,自由处于优先地位。这就是诺齐克(RobertNozick)的自由主义与罗尔斯(JohnRawls)的社会契约论之间的差别,前者追求自由的独立性,后者追求自由的优先性。其目的都是为了解决"自由与平等"的矛盾。     

建立一种"平等的眼光"——论"整理国故运动"与中国现代学术转型

20世纪20-40年代,胡适等人发起的“整理国故运动”在民国学术界风行一时。它所倡导的“经子平等”、“今古文平等”、“雅俗平等”等观念在很大程度上冲破了中国传统学术的门户之见,建立起了一种“平等的眼光”,从而使国学研究的范围得到了前所未有的拓展,极大地推动了中国现代学术转型。     

论生命权的本质与安乐死的选择

生命权是具体人格权中首要的和最基本的人格权,它维护和保障人们最基本的生存及安全的人格利益,其本质是维护自然人有尊严的生存及其对生命利益的自由选择。但反对安乐死的一些主张,却忽视了生命权的本质,以维护生命权的名义却剥夺了生命权人的自由意志。