完善董事经营责任追究机制的法律思考

对于公司董事经营责任的追究．在我国无论是立法还是司法实践都重视得不够。相关法律或法规虽然规定董事要对公司承担一定的法律责任，但是由于规定过于笼统、不具体，同时缺乏健全、完善、可行的追究机制，使得这些法律或法规的规定仅停留在了纸面上，没有发挥出应有的作用。而在公司运作中非常严重的现实问题集中表现为由于董事经营责任的缺失所导致的公司、     

论行政领导人行政责任的准确认定

领导责任是领导人实施领导行为时应当承担责任形式的总称,在具体认定时可细分为非法律责任(即政治责任)和法律责任(可划分为行政责任、民事责任和刑事责任).就行政领导人而言,是否要承担行政责任的关键在于有无实施违反行政领导职责的行为.行政领导职责的表现形式虽然纷繁复杂,却总以利益的妥善衡量、资源的合理分配、程序的适当关注和组织的正常运作等为依托,其实质是行政裁量权的运作.因此,对行政领导人行政责任的认定,必须以违反行政领导职责的责任行为为标准,正确划分合理裁量行为与违法行为的界限,依此方能作出准确的处理.     

域外治理行政腐败对我国的启示——基于完善行政责任追究制度的视角

惩治行政腐败是我国行政法治重中之重,域外发达国家治理腐败的成功经验值得我们借鉴,主要有：一是具有完善的规范行政权力的行政责任追究立法规范,从根本上防止行政腐败;二是形成有效的以权力制约权力的行政责任追究模式,严控行政腐败的滋生;三是健全以权利监督权力的行政责任追究机制,全方位治理行政腐败。我们要达到治理行政腐败的目的,亦需根据国情,完善我国行政责任追究制度,加大行政责任追究力度：规范行政权力,完善行政责任追究法律体系;加强以权力制约权力,增强行政责任追究力度;确立权利监督权力的行政责任追究的有效途径。     

论我国规范行政责任的机制建设

本文认为,就我国进一步规范行政责任的具体措施而言,主要应通过行政管理体制改革、法制建设、政治体制改革、行政文化建设,从组织管理、责任规制、监督与制裁、责任观念几个方面入手来建构责任制约机制。     

论高校行政责任实现机制的设计

高校行政有其权力特性和责任使命。根据依靠法治和民主、内外部控制相结合、遵循多元综合主义路径的机制设计思想,高校行政责任实现机制主要包括政治、法律、经济与社会等外部机制和规章制度与行政纪律、民主与竞争机制、伦理机制等内部机制。以公共行政精神为核心的服务型行政文化建设作为高校行政责任机制的整合路径,最终可以实现维护学术自治、保障学术自由、服务学术本位的核心使命,体现公正与公平、回应与柔性、廉洁与高效和服务于学术的高校行政价值。     

国家助学贷款制度中高校责任研究

国家助学贷款现行制度中,高校对法定义务和约定义务的违反成为其承担责任的依据.该责任可以归结为三方面:承担部分风险补偿金的责任,承担贷款额度的减少的责任,承担行政责任.这些责任与高校在国家助学贷款中所担任的角色--"介绍人"不相符合.在国家助学贷款中,高校应当只承担与其过错相适应的责任,适用过错责任原则对其归责,且在其受益范围内以经济补偿为主要责任形式.     

论责令改正与行政处罚制度的分裂、统一与完善

责令改正与行政处罚二者本质同一,都是行政机关作出的要求特定行政违法责任主体就其违法行为承担相应行政法律责任的具有法律约束力的法律意思表示。但是,我国现有立法对二者作出了本质相异的错误认定,且此项认定引发了二者程序规范体系的二元分裂与二者自由裁量规范体系的二元分裂。这三项问题共同铸成责令改正与行政处罚制度的二元分裂格局。为解决这些问题,应将责令改正与行政处罚合并为一元的行政责任命令,将责令改正与行政处罚程序规范体系整合升级为行政责任命令程序规范体系,将责令改正与行政处罚自由裁量规范体系整合升级为行政责任命令自由裁量规范体系,从而将内在分裂的责令改正与行政处罚制度整合升级为统一的行政责任命令制度。     

论政府行政责任制度的内涵、本质及功能

行政责任制度是国家政治制度的重要组成部分,是公民对政府管理进行民主监督的制度安排。行政责任制度是政府及公务员与社会交往的产物,是政府行政的规则,其本质属于社会政治历史范畴、政治关系范畴和政府规范范畴。探讨行政责任制度的内涵、本质及功能,对政府树立新型行政价值观,塑造廉洁高效政府形象,建立政府与公民之间的良性互动关系,促进服务型政府建设具有重要意义。     

兰州自来水局部苯超标事件透视的法律问题探析

饮用水安全问题随着兰州自来水局部苯超标事件成为各大媒体的头条,本文通过对兰州自来水局部苯超标事件进行详细介绍,分析兰州威立雅水务集团公司和兰州市政府在事件应急处置过程中的行为,结合相关法律规定,建议进行饮用水安全立法。通过民众对知情权和健康权的维护,对政府行政的质疑,本文主要就提高政府和涉事单位在突发公共事件中的法律意识提供建议。     

反垄断法损害赔偿与行政责任的竞合、冲突与解决

在反垄断法实施过程中,我国司法与执法针对同一违法垄断行为的规制会发生损害赔偿责任与行政责任的竞合。传统部门法理论强调行政处罚与民事损害赔偿之间的区别,并未考虑在同一垄断违法行为上同时适用行政责任与损害赔偿会导致责任重叠,从而对垄断行为产生过度威慑。法经济学的威慑理论认为,民法中的损害赔偿与行政法中的罚款之间除了有量的差异外并无质的区别,行政责任与损害赔偿具有共通的威慑逻辑,即行为人从事违法行为需要付出的成本高于其收益,这为衡量反垄断法律责任威慑垄断行为的威慑效果提供了评价基础。在反垄断损害赔偿与行政责任竞合的情况下,我国司法实践的做法是并立适用,因而有必要通过合理方案解决损害赔偿与行政责任的适用冲突问题。具体建议包括：授权反垄断执法机构界定损害赔偿责任、协调反垄断民事公益诉讼中的损害赔偿与行政责任,以及承认行政处罚决定在后继损害赔偿诉讼中的证明效力。