试论立案审查阶段的法官自由裁量权

法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分,无论是在法学研究中还是在司法实务中,都是值得重视的法律问题。目前对立案法官的自由裁量权鲜有研究。围绕立案审查阶段的法官自由裁量权的概念、特征及如何规制,进行了一些浅显的探讨。     

论法官情感因素对量刑的影响

虽然理论界存在争论,但是对于法官的情感因素会对量刑过程、结果产生影响的事实,司法实务界并不讳言。对"刑之裁量"的科学解读、法官角色的合理定位以及量刑平衡的双重要求决定了法官情感介入量刑过程具有合理性与可行性。从传统的估堆量刑到曾经风靡一时的电脑量刑,自由裁量权在步步收缩。实践证实,自由裁量权需要规范、法官情感需要限制,规范化量刑便是现阶段较为合理的选择。科学合理的量刑需要规则的坚守与情感的归位。     

论行政自由裁量权行使的案例化

为使行政自由裁量权得到有效规范，可借鉴西方国家的判例制度，赋予我国一定级别的行政机关发布具有典型意义的行政指导案例，对法无明文规定、规定不明，或规定了较大裁量幅度，或具体行政行为易产生差异的案件，省级或以上的行政机关有权发布具有指导性质的行政案例，并赋予行政指导案例相应的法律效力，其他行政机关在处理类似情形时，应比照行政指导案例进行执法。这有利于统一执法标准，规范裁量权的行使．提高行政执法效率和水平．做到同案同处理．以实现法律的公平公正。     

行政自由裁量权浅议

随着社会主义市场经济进入稳步发展阶段，政府职能在各个领域都呈现扩张态势，在进行行政管理改革的探索中，行政自由裁量权的运用范围较为广泛，但随之而来的行政自由裁量权的滥用问题也日益突出。本文从行政立法、行政审批、行政执法以及行政不作为等方面分析行政自由裁量权在实际中存在的问题，并以行政观念的改革、行政立法的制定和监督机制、行政人员素质的提高以及责任制的建立等角度提出相应的解决途径。     

论行政迟缓的司法审查

行政迟缓的显著特征是职责的履行逾越了时限,而这个时限不是明确规定的.判断是否构成行政迟缓需要依据处理类似案件所需的时间、行政主体的主客观因素、原告的损失以及被告提供的理由等因素加以确定.而且,在审查诉称构成行政迟缓的案件中,法院并不是万能的,必须尊重行政的专业特长和立法机关的立法优势.我国告诉的有关行政迟缓的案件在超时方面比较明显,法院的推理过程显得单薄.对于涉及行政迟缓案件的受理,可以参照美国穷尽救济原则和成熟原则的要求对我国的相关制度进行设计.认定行政迟缓的路径不应单一化,需要转换路径.行政迟缓问题的核心是决定案件处理时间及先后顺序的裁量权是否滥用,在此基础上,法院可以提供相应的救济.     

理念重述与制度重构:行政执法协商研究

［摘要］“公权力不可处分”原则使行政协商制度难以在实践中适用。协商民主理论的兴起、行政自由裁量权的出现为行政协商提供适用的空间。行政执法协商为行政和解之一种，所达成的协议是行政契约。行政执法协商应该在自由裁量领域，依据合法、自愿、利益均衡等原则进行，并且行政执法协商中的权力应该受到有效的控制。     

地方政府城市环境治理措施的选择问题——以城市“禁摩”为例

地方政府城市环境治理措施的制定和实施,应该遵循坚持实事求是,一切从实际出发的基本原则,并将增进社会福利优先而不是政府政绩优先作为基本前提.能否在实施禁摩的城市范围内,比较准确地划分禁摩与非禁摩区域之间的界线,是检验政府城市环境治理能力的一个缩影.因为就摩托车作为交通运输工具而言,其质量标准的不断提高,公众自觉遵守交通规则意识的加强等,使其可以成为增进社会福利的工具,所以不必要对摩托车"一禁了之",而应该给其发挥作用的合理区间.同时,政府与公众之间禁摩博弈的过程表明,广大人民群众对政府的政策措施的理解和支持,对政府行使其职能具有至关重要的作用.     

公共政策执行中的“中梗阻”难题及破解对策

<正>在公共政策执行偏差中,学者将因特殊的执行主体——中层干部不认真履行自身职责而导致现有的方针政策不能得到有效贯彻落实的情况称为政策执行中的"中梗阻"现象。为什么公共政策执行过程中会出现"中梗阻"现象呢?本文基于公共政策执行主体角度,以中层干部为研究对象,从岗位特殊性、行为偏见性、流于形式的竞岗机制三个方面回答这一问题,并寻找合适的措施矫正这种现象,以实现政策目标。一、"中梗阻"现象的成因     

在语言中探寻法官自由裁量权——哈特的思考进路及启示

哈特对法官自由裁量权的思考进路是,在日常语言中阐述法律概念的含义,进而在语言中探寻法官自由裁量权。由于法律在本质上是法律的"陈述",法官自由裁量权就处在这一"陈述"之中。在"陈述"法律的语言中,发现了法律语言的空缺结构、意义中心与边缘地带,从而准确定位了法官自由权的处所。哈特对法官自由裁量权的法律语言实证主义思考,对我国司法实践具有启发意义,为法官"依法审判"、合理运用自由裁量权提供了方向。     

行政自由裁量权控制的二阶段论

在社会转型时期,社会各界高度重视裁量中的腐败问题。学者提出的控制行政自由裁量权滥用的各种途径只是一种权宜之计,在某种程度上是行政自由裁量权本质的误读。行政自由裁量权控制包括两个阶段:全面控制阶段和司法审查阶段。全面控制是对现实无奈的选择,但不是最优选择,是治标而不治本的对策,只有事后控制、司法审查才是真正最优的选择,是我们要创造条件迈向的未来形态。