质权人困境：股票折价抛售与同行风险传染

在中国股市“无股不押”的市场特征下,股票市场对负向冲击极其敏感,一旦发生股价跌至平仓线事件,极易引发股票折价抛售与同行风险传染。本文探索性地从质权人角度展开研究,在证实平仓线事件能够引发股票折价抛售与同行风险传染的前提下,揭示了质权人困境在这一过程中所起到的放大作用。进一步,本文讨论了质权人风险内部化动机,通过将内部化动机分解为平仓线股票驱动的内部化动机和同行资产驱动的内部化动机,证实了质权人内部化动机越大,质权人困境传导行为所受抑制作用越强。本文从质权人角度丰富了股权质押领域现有文献的研究视角,从市场风险层面拓展了股权质押后果的研究维度,对理解和认识质权人困境传导机制具有明确的理论和现实意义。     

论应收账款质权及其公示

虽然美国法中存在着债账质押,但应收账款质权却是我国《物权法》创立的一项新的物权类型,其制度渊源是大陆法系的一般债权质权而非英美法系的债账质押。因不动产收费权被纳入到我国应收账款中,故一般债权质与应收账款质权并不能完全等同。而无论交付债权凭证还是通知第三债务人,均不能达到公示效果因而不能成为应收账款质权的公示方法,这使登记成为无奈但明智的选择。     

论证券质权的设定——以人质债权准占有之移转为中心

证券质权的设定,在质权合意之外尚须交付入质证券,但交付证券不是也不应当是证券质权设定的客观要件,入质债权准占有之移转才是,交付证券仅仅是转移入质债权准占有的外在表现形式;另一方面,质权合意与入质债权准占有之移转仅构成证券质权的成立要件,在证券上背书记载"质押"字样是证券质权的对抗要件.既然所有证券质权之设定均遵循此三要件,则物权法统一规范证券质权的成立和对抗要件,就是妥当的和正确的.     

动产动态质押的生成逻辑与立法表达——以民法典物权编动产担保立法为中心

动产动态质押的模式演进伴随着物流金融业务的现代化而转型，一部物流金融业务的“发展史”本质上也是一部动产动态质押的“蜕变史”。在融资担保实践中，动产动态质押存在三种运作模式：委托监管、统一授信和物流银行模式。动产动态质押吸收了动产静态质押、动产浮动抵押和仓单质押的制度优势，兼顾了质物的流动性与质权的担保力，实乃弥补我国非移转占有型动产担保制度缺憾的最佳选择。质权人以专业监管稀释出质人的质物控制力，以最低价值控制线特定化质物价值，具体通过质物审查行为和质物监管行为设立与存续动态质权。质权人控制的质物价值处于最低价值控制线之上时，出质人可以增加、置换、提取质物，质权不受影响。对质物负有保管义务的质权人，因保管不善致使质物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。被担保的债权受偿后，质权人应返还质押财产或解除质押监管措施。     

票据再背书权之限制与行使——兼论《票据法》第35条之修改

票据流通主要通过背书方式实现,再背书在背书过程中占有数量或者次数上的绝对优势。我国《票据法》第35条仅规定委托取款背书的被背书人不得再为转让背书,而对转让背书及质押背书的被背书人之再背书权并无任何规定。因转让背书之被背书人取得的是票据权利,其当然可为任何类型之再背书,此乃背书固有之义,法律不必特别规定。但对于质押背书与委托取款背书均需明确规定其被背书人只能再为委托取款背书,而不享有转让与质押的再背书权,故应将《票据法》第35条第1款但书部分删除,增加第3款对质押背书与委托取款背书被背书人的再背书权进行一体限定。     

职业资质权的实践发现与理论建构——兼谈新兴权利的发现与生成

实践中法官以姓名权解决窃取他人职业资质类案件,这一做法存在法律适用上的局限。侵权人窃取受害人职业资质证书后以"自己名义"牟利的行为,并不符合"盗用"他人的姓名侵权方式,受害人所请求保护的职业资质利益也不属于姓名利益。这种利益的本质,是自然人凭借其具体行为能力在参与社会分工活动中所获得的社会资源分配利益,而自然人具体行为能力的外部标表形式是职业资质证书。将此种利益上升为职业资质权,能够更有效地解决当前司法实践中的问题。     

权利质权设定方式研究

权利质权的存在,是现代经济生活中对担保物权制度的必然要求。关于权利质权如何设定,现行法上规定不足。通过对一般债权质权、有价证券质权、股权质权、无体财产质权等几种权利质权的设定方式进行理论上的探讨、分析,以力求权利质权设定立法的进一步完善。     

论质权中的用益债权

由于质权对质物使用价值的限制,质权的民法功能正在衰退,因而在对＂用益债权＂这一概念认同的基础上,着重论述了动产和权利两种质权所包含的收益和使用两种＂用益债权＂所应当具备的基础功能,对当前理论界关于质权中是否包含＂用益债权＂的初步探讨做了进一步论证。该观点在分析了物权与债权进一步融合发展的基础上,攻破了传统民法理论中质权对动产和权利两种质物使用价值的限制,对物权与债权项下对权利权能的完善具有实然法意义。     

论抵押权与质权竞存时的顺位确定

抵押权与质权的竞存形态因各国法律关于抵押权与质权标的物的不同规定而有所区别.依我国法律规定,抵押权与质权的竞存只能发生于动产上.在同一动产上产生抵押权与质权竞存时,其顺位原则上应依二者设立之先后分别确定,同时考虑公示方法.在先抵押后质押的情形下,如果抵押权已登记,则抵押权优先于质权;如果抵押权未登记,则质权优先于抵押权.在先质押后抵押的情形下,一般应认定质权优先于抵押权,而不论后设立之抵押权是否登记.但出质人为质权人设立质权后,质权人经出质人同意,以质物为第三人设定了抵押权的,则抵押权优先于质权.