节俭与奢侈：生活的基本伦理问题

奢侈与节俭，都是生活所必需的，并相生相克地既构成个人生活和劳动的动力，也成为社会生产和发展的动力。节制的原动力是“为了生活”,呈内敛性质，体现成人的美德；奢侈的原动力是“享受生活”,呈扩张性质，张扬成人的尊严。奢侈与节俭相生相克，必遵从限度生存的法则，形成奢俭适度的辩证法：奢侈逾度，必是恶；节俭逾度，亦是恶。以限度生存为依据，以奢俭适度为准则，建设奢俭适度的道德，必从社会和个人两个方面展开；努力于前，须着眼于奢俭适度的制度建设和政府表率；着手后者，公众性个人的奢俭适度，应以俭朴为原则；大众性个人的奢俭适度，宜鼓励通过勤劳创富而“足欲”。     

环境司法中的利益识别与权衡

环境司法中利益衡量的目标，主要是平衡协调环境利益与经济利益，实现利益的最大化。要达成这一目标，必须对个体利益、区域利益、社会利益等主体性利益进行协调。因此，有必要将环境司法中需要衡量的利益采用“主客二分”的方法分为客体性利益与主体性利益。对客体性利益的衡量以“紧迫利益优先保护”、“容忍限度”为基本原则；对主体性利益的衡量以私益服从公益为一般原则，以比例原则的适用为例外。总体而言，环境司法中利益衡量的基本思路是，先对客体性利益进行横向的比较与权衡，再对主体性利益进行纵向的比较与权衡，通过对冲突利益进行纵横交错的立体化比较，做出最优的选择。     

论特殊防卫的性质

当前，社会各界对正当防卫和防卫限度问题正在开展新一轮反思。针对刑法第20条第3款规定的防卫行为，学界的称谓千差万别，主要有无限防卫（权）、特殊防卫（权）、无过当之防卫、预防性正当防卫等。从语言逻辑关系和刑法条文规范表达的角度看，“特殊防卫”的称谓更符合第3款关于防卫限度的特殊规定。第3款内容在实质侧面受正当防卫认识、防卫限度要件的约制，在形式侧面符合规范用语的体系表达，不是第1、2款内容的拟制性规定，而是提示性规定。防卫的权利性质受权威主义和自由主义的国家范式的影响。在我国弱的权威主义和法律家长主义的影响下，特殊防卫带有明显的义务性质，是权利与义务的统一。     

对象外的防卫过当的教义学阐释

围绕如何处理防卫伤及第三人的案件，主流学说间对立激烈，但均未能全面评价案件中存在的“不法侵害人⇌防卫人→第三人”三方关系，难以提供一套可行的解决方案。为此，在解构防卫的对象要件后，原本对防卫结果发生对象的要求可以纳入防卫限度，“对象外的防卫过当”宜得到承认。这符合我国《刑法》第20条之规定，也契合防卫过当“不法侵害人需要为过当结果承担相应责任”的规范本质，具备形式与实质根据。在具体审查此类案件时，法院应遵循以下流程：首先，应基于打击错误的理论排除行为人的故意；其次，若认定过失，需进一步判断是否成立防卫过当。其间，应特别注意第三人的身份核查、防卫限度的判断标准、第20条第3款的适用可能性以及第三人行使防卫权的限制。至于行为人具有故意的情形，应根据故意的不同形态具体分析。     

防卫过当的表述:一个值得商榷的修改

原刑法第１７条第２款将防卫过当表述为“正当防卫超过必要限度造成不应有的危害”。理论界和实务界都认为这一表述有缺陷，要求修改的呼声很高。新刑法将防卫过当表述为“正当防卫明显超过必要限度造成重大的损害”，改动有三：（１）在“超过必要限度”前增加了“明显”二字；（２）改“不应有的”为“重大的”；（３）改“危害”为“损害”。这一修改被认为是刑事立法的进步，受到广泛好评。但笔者认为，除将“危害”改为“损害”具有合理性外，修改的基本方面值得商榷，总的感觉是当改的未改，已改的难说是进步。一、保留“正当”二字有…     

被害人暴虐品性证据补强正当防卫的证明研究

防卫意图是证明正当防卫成立的要件之一，也是案件事实认定的难点。运用被害人暴虐品性证据可以补强防卫意图的证明。品性与行为之间具有相关性，所以被告人面对具有暴虐品性的被害人，往往会产生恐惧、紧张、愤怒等情绪。重视对被害人暴虐品性证据的运用，既可以补强证明“不法侵害正在进行”,也可以从防卫意图上解释“防卫行为未明显超过必要限度”,有助于解决司法实践中正当防卫认定中的难题。加强对被害人暴虐品性证据的研究，这既是捍卫“法不能向不法让步”精神的要求，也是对不良品性的贬损，有利于营造惩恶扬善的社会风气。     

“阐释的边界”与阐释的伦理之维

在文学理论中，“阐释的边界”是一个不容忽视的命题，它不仅指认了意义的确定性状态，还将触及伦理学这一同人类生存紧密相关的领域。首先，对阐释边界的捍卫，意味着对创作者及其表意逻辑的尊重，同时有助于阐释者保持平等对话的尊严。其次，阐释边界涉及自由与限度的纠葛，它使人们直面自由泛滥所造成的精神困境，在一定程度上完成对规范和秩序的重建。再次，阐释边界还将唤醒阐释者的责任感，使之不再流连于感官化的愉悦，不断为人类寻找相对稳定的精神根基。伦理之维使阐释边界呈现出更复杂面向，同时也为研究者开辟了反思与追问的更丰富空间。