Diaspora Ownership and Homeland Firms' Internationalization

Although the contribution of diaspora to international business is becoming more evident, little is known about the channels used by individual firms to benefit from diaspora. In this paper, we propose equity ownership as a form of connection between the homeland firms and diasporans (i.e. diaspora members). Specifically, we draw on the literature on diaspora combined with an owners-as-resources perspective to theorize about how diaspora owners can affect the homeland firm's internationalization. We suggest that the anticipated entry costs deriving from the liability of foreignness faced by homeland firms explain how the impact of diaspora owners varies depending on entry mode. Finally, we compare diaspora owners to other types of foreign owner which we argue have lower levels of motivation and ability to help homeland firms to internationalize, and contribute relatively less to their internationalization than diaspora owners. We test and confirm our predictions using data on 2608 domestically controlled Indian firms and their internationalization in 2006–2012.     

Business reform outcomes: Why so different?

Post-crisis policy making increasingly focuses on doing business reforms. We argue that the effects of those reforms will be different across countries. To understand the reasons for the reform outcome divergence, we advance a novel firm-size distribution (FSDs) argument. At the center of the argument is the fact that FSDs are different across countries and stable over time. Then, if a given doing business reform induces firms of different size to grow differently, this will produce a variety of reform outcomes across countries. To advance the argument, we set up a tractable general equilibrium (GE) model and study how firms of different size grow after a doing business reform. The model predicts that larger firms will grow faster than smaller firms after the reform. The model predictions are tested on the Enterprise Surveys (ES) data, merged with the Doing Business indicators. We confirm that firms of different size grow differently after a Doing Business reform. Thus, based on the notable differences of firm size distributions across countries, identical reforms to start, operate and close a business will produce a variety of reform outcomes across countries.     

试论《贵妇的画像》中伊莎贝尔的成长

《贵妇的画像》是19世纪末美国著名小说家亨利·詹姆斯的杰作之一,同时也是其创作早期代表作,是美国现代小说的一个里程碑式的作品,具有较强的可读性。这部作品结构严谨、内涵丰富,以精巧的笔触对女性的心理进行了细致入微的刻画。本文通过《贵妇的画像》这本小说,对主人伊莎贝尔·阿切尔的成长进行了深入探讨。     

朝鲜族人口自然增长率下降对发展的影响

本文分析了朝鲜族人口减少的主要原因及负面影响,并提出了解决的对策.     

不同阶段研发投资对企业绩效的动态效应研究:基于中国上市公司的面板数据分析

研发投资是提高企业绩效的重要途径,不同阶段的的研发投资对于企业绩效的改善存在着差异化作用。本文构建了不同阶段研发投资对企业绩效影响效应的理论模型,并以我国103家上市公司2010-2016年的相关数据为样本,从动态效应的实证分析阶段和开发阶段两个阶段的投资强度对企业绩效影响的异同,结果发现:研究阶段和开发阶段的投资对企业绩效影响均具有正向的积极影响作用,开发阶段的投资在当期对企业绩效的影响较强但不可持续,研究阶段的投资具有滞后效应并且对企业绩效的提升有比较长远的影响。因此过多关注开发阶段的投资并不能有效提高企业绩效,企业应加大研究阶段的投资,以更好地实现其在提高企业绩效中的长效作用。     

金融周期、金融波动与中国经济增长——基于省际面板门槛模型的研究

本文应用面板门槛模型,研究了2005-2017年间我国31个省（市、自治区）金融波动对经济增长的影响。研究发现,随着金融周期所处阶段的变化,金融波动对经济增长会产生显著的非对称性双重门槛效应,主要体现为如下两点：首先,金融周期处于膨胀期、平稳期和萧条期时金融波动对经济增长会产生负向影响,但从影响系数值的大小来看,处于膨胀期时最大,是后两者的2倍之多,处于平稳期时最小且并不显著;其次,分区域的稳健性检验表明,金融发展水平高的区域双重门槛值出现得早,且两个门槛值间的区间要比金融发展水平低的区域宽28%。这些结论说明,经济增长对于金融波动的容忍弹性会随着金融周期所处的阶段而变化,金融发展水平的提高会放大经济增长对金融波动的容忍区间,但也会加速金融周期处于膨胀期时爆发金融危机的可能性,这使得当前我国存在着进一步发展金融水平和严控金融风险的矛盾,对此本文也提出了相应的政策建议。     

论 PE 股东对公司的影响力与高管离职的关系--基于我国创业板上市公司的实证研究

高管作为公司管理的重要人员,其辞职行为对公司长远发展的影响已得到广泛的关注。本文以我国创业板上市公司为研究样本,分析PE（私募股权基金）股东对公司的影响力是否会影响高管的离职行为。通过实证发现,在控制其它影响高管离职的因素下, PE（私募股权基金）股东对高管离职行为产生显著的影响。当PE（私募股权基金）基金投资的项目数越多,投资经验越丰富,目标公司高管离职的概率就越低,这表明PE基金的价值增值效应可以减少高管离职的概率。     

从霍尔顿的成长经历中还可以读出什么——塞林格《麦田里的守望者》的心理评析

霍尔顿是60年前塞林格在《麦田里的守望者》中塑造的人物形象,在历史潮水的冲刷之下,这个具有鲜明个性的文学形象,历久弥新,并无褪色,以心理学的视角重新分析这个人物的成长经历,会使我们对小说的精神内涵有许多新的发现。     

重新重工业化不等于粗放增长和走旧型工业化道路——对吴敬琏研究员相关论述的质疑

霍夫曼定理是已被历史证明的工业化发展的客观规律。重工业并不必然是资源消耗型、环境污染型产业。重工业的发展并不必然是粗放增长、外廷扩大,也不就是坚持走已经过时的旧型工业化道路。中国重新重工业化绕不开,也跨不过。反对重新重工业化,只会延误中国工业化、城镇化、现代化的进程。中国现在还不可能以服务业为主导,而且发展重工业并不排斥服务业特别是生产性服务业的发展。从总体和长期来看,重新开始重工业化有利于就业问题的解决。中国的比较优势已经发生了变化,具备了发展重工业的资本条件。重新重工业化,主要不是政府调节的产物,而是市场调节的结果。现在如果不再次大力发展重工业,到2020年就不可能完成基本实现工业化和城市化的任务。