诸子生命形态和文化现场的还原——杨义先生先秦诸子还原系列著作读后

杨义先生新近出版的诸子还原系列著作《老子还原》《庄子还原》《韩非子还原》《墨子还原》四书成为先秦诸子领域极具开拓性价值的学术成果,这些著作全息性地还原了诸子的生命存在、思想演变和情感状态,敞开了诸子生命过程中的过程和细节,解开了有关诸子生平、思想和著作的三十多个千古之谜。     

论中国古代艺术散文与诗歌的审美差异性

以实践本体论为理论基础,可以把中国古代艺术散文与诗歌在审美形式上的区别归纳为三点:在思维和创作方法上,艺术散文重在体物而赋形,诗歌偏于缘情而立象;在文本上,诗歌强调情调,散文强调智慧和趣味;两者之所以不同,是由诗歌与散文作为中国文人不同的存在方式而决定的,也是由诗歌纵情和艺术散文任性的内在本质决定的.     

不真正连带责任的诉讼形态——权利实现与程序救济

由于立法不明确,法院对不真正连带责任诉讼形态的选择表现出不确定性.理论上也存在不同认识,在现实法律环境下,应当结合不真正连带责任的性质、效力、诉讼形态的划分标准等因素进行综合考虑,首先应当遵守现有的法律规定;在法律未作明确规定时,债权人具有选择权,可以向任一债务人起诉,也可以选择向全部不真正连带责任人一并起诉,如果债权人同时向不真正连带责任人分别起诉,则应当适用合并审理的有关规定.     

《石仓契约》俗字释读疏漏补正

文章对《石仓契约》中俗字释读疏漏进行了考释与补正。“//”均当为“背”的俗字,而非“堦”或“嘴”字;“”当为“此”的俗字,而非“尖”字;“”当为“短”的俗字,而非“缺”字;“”当为“尖”的俗字,而非“炎”字;“二小二勿”被误释为“二小二不小”,实为“二丝二忽”;“统纳”被误作“统纳”,实为“充纳”,“搭”被误作“榀搭”,实为“品搭”,其中“充”“品”分别受“纳”“搭”类化而作“统”“”。     

论唐代专书异体字研究的价值

唐代是文字发展史的重要阶段,处于俗字入典的重要时期。唐代的专书中收录了大量的俗字异体,对书中的异体字进行研究将对汉字文化、汉字发展史、字典辞书编纂、中文信息处理等方面具有重要的意义与价值。     

道义逻辑研究中值得注意的问题

规范命题的方阵理论最多是未被证明的假说 ;将“允许”作为权利性规范词 ,把“不可以P”等同于“不允许P”是规范方阵理论的两个误源 ;规范命题复合形式展开的正确与否 ,决定于是否准确把握规范词的含义和命题联结词的逻辑性质     

精心培育充满活力的班集体

班主任工作千头万绪,但精心培育充满活力的班集体是最重要的。笔者根据多年从事班主任工作的体会,从理论和实践的结合上阐述了组建一个坚强有力的班委会,并充分发挥全体学生干部的骨干作用,是形成充满活力的班集体的关键。     

与二程相关的几点哲学思想及史料问题之辨析--兼评葛瑞汉书中的一些观点

分析了二程思想倾向之异。程颢主德,追求超越的宇宙人生之道德价值。程颐侧重主知的格物致知,把握事物现象中之必然性。二程的天理(理)既是宇宙中人与物本身皆内在具有的超越的道德性的绝对,又是天地间事物本身客观的自然规律之理。大程的识仁倾向前者,小程的格物注重于后者。文章认为周敦颐、张载、程颢、胡宏等人的性说是性善论的一种,张载有明显的虚、气二元倾向,对《粹言》的编者为谁,及张载和程颐的语录中分别混杂有对方语录等问题作了考辨。     

农村合作经济组织的组织形式、问题及对策

中国农村合作经济组织良好的发展势头,已经开始把农业产业中的一部分弱势群体带动起来,使长期困扰中国农业和农村经济发展中的一些困难和问题有了新的解决思路。文章在大量的调查研究和项目实践的基础上,对我国当前农村合作经济的组织形式以及各类组织建设中存在的共性问题和个性问题进行分析,以探讨解决这些问题的对策。     

Aesthetic matters: writing and Cultural Studies

What would it mean to treat Cultural Studies as a project that has had amongst its accomplishments the production of new forms and styles of writing, and a generative approach to aesthetics? An initial answer to this question would be that this would recognize how Cultural Studies interceded in an academic environment not only through its concern with supplying ambitious questions and insisting on a broad range of objects of scrutiny, but also by showing how this often entailed reconfiguring the forms through which intellectual inquiry conveyed its cargo. This article doesn’t seek to provide a taxonomy of Cultural Studies’ forms and styles; what it seeks to do is to encourage a self-reflexive attention to aesthetics within Cultural Studies as a form of practice. It suggests that there are two guiding questions that might frame such an attention: how might Cultural Studies generate forms that are adequate to the complexity of the configurations that it seeks to register; and how might Cultural Studies generate forms that could reach the ear of new audiences not attuned to the cadences of scholarly writing? The tension between these two questions should be seen as an invitation to purposeful experimentation within Cultural Studies.