人文知识分子：“知识分子精神”的完整表达

知识分子的精神特质是衡量知识分子真义的内在尺度。知识分子凸显的是一种超越阶级意识,阐释终极意义,关怀社会大众的内涵。具有人文精神的知识分子即人文知识分子是真正的知识分子,他们是知识分子精神的承载者、践履者和阐释者。     

孤山智圆净土思想之天台教义探赜

孤山智圆是北宋天台宗山外派的著名学僧,也是宋代倡导儒佛互融的代表性人物。智圆一生致力于天台三观,同时又“刻心净土”,力求以天台宗圆教的“心性”论统摄净土法门的“唯心净土”,又以“心性”为诸法之体来消解净秽二土之别。智圆不仅是“唯心净土”论者,也是“实在净土”的坚定信仰者,其净土思想具有鲜明的“唯心净土”和“实在净土”两重性。     

《红岩》:知识分子的凤凰涅槃

在新中国十七年"红色经典"当中,<红岩>是社会影响最大的一部小说,作品成功塑造了一批中国共产党人的光辉形象,并以生动而感人的故事情节,书写了知识分子革命者的钢铁意志和精神炼狱,进而成为了广大知识分子思想改造的政治"教科书",由此深深影响了几代中国人的成长历程.     

新时期乡村知识分子的新变化

新时期的中国乡村,在内外多重力量的作用下,快速实现着从传统向现代的转变。在乡村经济政治文化不断发展的过程中,乡村知识分子这一群体在工作身份、价值观念、社会声望、知识结构、居住地域上都发生着历史性的新变化。充分认识乡村知识分子的这些新变化,不仅有助于我们在理论上深化对乡村知识分子的理解,而且有助于在实践中更好地发挥这一群体的社会作用。     

论转型期中国大众文艺中的知识分子形象

20世纪90年代以来,中国社会进入全面转型期。在精神领域,大众文艺的发展不断地消解社会的精英文化情结,这导致了知识分子话语的失落和知识分子角色的边缘化,甚至使知识精英成为市场经济时代的"多余人"。1990年代以来大众文艺中的知识分子形象大都以世俗化、平民化的面目出现,其生活方式、行为方式、情感趣味、思想趣味日趋向大众看齐,曾经以"化大众"为己任的知识分子精英成为生活中的孤独者或沉沦者。世纪转型期大众文艺中的知识分子形象已处于深刻的危机之中,他们精神上营养不良,人格萎缩困顿,趣味世俗粗劣,已然丧失了对个人、人类和世界的存在意义的把握,知识精英群体集体陷入沉默状态。这在一定程度上折射出当下现实境遇中知识分子角色的尴尬处境。这种状况值得我们深入关注。     

知识分子的社会选择——葛兰西知识分子理论的现代启示

伴随着中国走向现代化过程,中国知识分子面临着工具理性主义对传统价值观的挑战,同时也引发了知识分子对诸如道德担当与社会责任、批判精神的价值反思,葛兰西知识分子理论为我们解决现代化进程中中国知识分子遭遇的困境和挑战带来重要的启示。     

微博、公共知识分子与话语权力

微博因其“平权”、“零散”与“再中心化”的技术特质,具有对公众“表达自由”的“赋权”能力.目前,一批知识分子正以微博意见领袖身份,回应微博技术的赋权,参与公共话语的表达.文章总结公共知识分子在微博空间行使话语权的表现;提出制约其话语影响力发挥的因素和关系;并进一步探讨如何将微博的技术赋权转化为自身的机遇.结论认为:公共知识分子的微博生存存在多个方面的问题和隐忧;而微博“共景监狱”式的开放结构,让知识分子“虚妄的公共性”更为显性.为实现自我身份和公共价值的重新认同和构建,公共知识分子应积极介入、充分利用微博空间;秉持批判与道义传统,以特殊知识分子的身份,进行中观和微观政治话语的表达,彰显自身的中心话语权力;推动公民交往理性和公民社会的建构.     

新形势下高校"双培"工作面临的突出问题与对策

高校"双培"工作即把高校高知识群体中的优秀分子培养成为党员,把其中优秀党员培养成为党组织负责人,做好该项工作具有重要的历史和现实意义.由于对"双培"工作的重视不够,高校的"双培"工作普遍遇到了一些新的突出问题.新时期做好高校的"双培"工作,必须切实提高高校"双培"工作的针对性、实效性和长效性.     

卢卡奇自然概念的批判性伦理视阈——兼评青年卢卡奇批判资产阶级意识形态的方法论

青年卢卡奇对在所有修正主义著作中被奉为神明的方法论——自然科学的方法,即自然科学通过观察抽象实验等取得＂纯＂事实并找出它们的联系的方法,展开了批判性论述,揭示了自然科学的＂纯＂事实之伪;对当时盛行的实证主义和科学主义也进行了抨击;在此基础上提出了非常著名的思想——＂自然是一个社会范畴＂。这对于我们探究自然概念的社会本质、探索人与自然的伦理关系均有深刻的方法论意义。     

On the almost inconceivable misunderstandings concerning the subject of value‐free social science

A value judgment says what is good or bad, and value‐free social science simply means social science free of value judgments. Yet many sociologists regard value‐free social science as undesirable or impossible and readily make value judgments in the name of sociology. Often they display confusion about such matters as the meaning of value‐free social science, value judgments internal and external to social science, value judgments as a subject of social science, the relevance of objectivity for value‐free social science, and the difference between the human significance of social science and value‐free social science. But why so many sociologists are so value‐involved – and generally so unscientific – is sociologically understandable: The closest and most distant subjects attract the least scientific ideas. And during the past century sociologists have become increasingly close to their human subject. The debate about value‐free social science is also part of an epistemological counterrevolution of humanists (including many sociologists) against the more scientific social scientists who invaded and threatened to expropriate the human subject during the past century.