产业集群的升级:基于动态能力的观点

在产业集群演进的过程中,其核心能力的惰性方面会削弱其应对外部环境变化的能力,引致其生成核心刚性乃至走向衰退。为了克服核心刚性问题,促进集群的升级发展,就要重视企业动态能力理论的研究和运用。从现有能力、学习能力、网络能力、整合能力的有机结合构成产业集群的动态能力;在此基础上,构建基于动态能力的结构分析框架,从内外两个角度解析产业集群的升级。     

数字电视网络运营商的产业投资分析

本文对数字电视网络运营商的产业投资分析,就数字电视网络投资价值、数字电视网络运营产业的投资前景、成本和风险因素、投资项目回报等进行了阐述。     

现代国际贸易理论中的国内和国际规模收益

在二战后的国际贸易中,工业化国家之间的制造业产品的交易量巨大,这种产业内贸易现象的出现,在一定程度上对传统的赫克歇尔-俄林-萨缪尔逊贸易模型产生了冲击和质疑。经济学家从多个角度寻求对这种现象的理论解释,并开始注意产品差别化及其对规模经济的影响,但是,这些研究对贸易理论的影响很小,并且解释现实的能力也很弱。因此,把差别化的生产资料作为研究的重点,在国际收益的框架下,建立模型以推出国际规模收益,并且运用这一模型得出了国际规模收益、传统的国内规模收益和要素禀赋论之间的关系。     

江苏与浙江产业集群比较研究

一个区域的经济发展模式不可能是完全一致的,江、浙两地的产业集群发展模式同样存在着交叉。如吴江的产业集群的发展模式很大程度上与浙江温州、绍兴的产业集群的发展路径有着相似之处。因此,本文将江、浙两地的产业集群定性为某一模式只是从产业集群整体的主要特征去概括与提练,江苏与浙江产业集群比较研究主要是从江、浙两地产业集群的主导方面去比较。一、江、浙产业集群的形成轨迹不同(一)江苏产业集群发展轨迹。改革、开放20多年以来,江苏经济发展轨迹大致可分为三个阶段:第一阶段,20世纪80年代,以苏、锡、常为代表的苏南地区的乡镇企…     

佛山目标产业体系的抉择与逼近──兼论利用外资优化佛山产业结构

分析了区域裂变后的佛山产业体系发展的现状，并结合佛山未来的经济发展战略，勾勒出佛山目标产业体系，同时提出了以外资的利用作为优化佛山产业体系动力源的对策思路。     

乡村振兴视阈下民族地区构建现代乡村产业体系的机制与路径探析

民族地区推进乡村振兴、构建高品质现代化的乡村产业体系应努力遵循生态化机制、市场化机制和产业结构优化机制,形成持续增强乡村产业竞争力和创新发展力的新格局。构建现代乡村产业体系的基本路径包括推进龙头企业“上山下乡”的产业链一体化规模经营,实现“小农户”与大公司及现代产业融合衔接;挖掘少数民族文化内涵塑造特色产业的文化品牌,提升区域特色产业市场竞争力;发挥民族地区绿水青山、特色文化的资源优势,构建乡村“一二三产业综合体”,依托景区“增长极”拓展“文化+生态”的深度乡村旅游,依托特色资源推进特色乡村特色产业高质量发展,以及采取多种途径对“三农”“三牧”进行以素质能力、专业技术提升为目标的“技术赋能”等。     

贫困脆弱性视角下产业扶贫对农户相对贫困的影响

产业扶贫作为我国扶贫工作中一项重大政策,客观评价其对农村家庭未来相对贫困的影响效果,对推进乡村振兴的实施具有重要意义。以自我发展能力、家庭经济状况和社会资本三个维度构建风险响应能力,采用多元线性回归法和Bootstrap中介变量模型法对参与产业扶贫是否抑制农户相对贫困及其作用机理进行实证检验。结果表明：农户通过参与产业扶贫可以显著降低农户相对贫困的程度,家庭经济状况和自我发展能力在产业扶贫降低相对贫困程度影响中发挥了显著中介效应,而社会资本并未在其中发挥显著中介效应。     

乡村振兴背景下凉山州马铃薯产业发展现状及对策

全面推进乡村振兴,产业发展是关键。通过深入阐述乡村振兴视阈下凉山州马铃薯产业发展的问题,从强化政策措施落实、提升组织保障水平,加强良繁体系建设、提升良种化发展水平,加强种植结构调整、提升规模化发展水平,强化技术集成创新、提升标准化生产水平,聚焦产业链延伸、提升产业化发展水平,深化供给侧结构性改革、补齐产业发展短板等方面提出了促进凉山州马铃薯产业发展的对策及建议。     

承接产业转移示范区促进了城市创新创业吗?———基于城市层面面板数据的研究

推动承接产业转移示范区的创新创业发展对于促进产业合理有序转移、实现区域高质量协调发展至关重要。文章基于城市面板数据, 以承接产业转移示范区政策为准自然实验, 采用双重差分方法实证检验了示范区政策的创新创业效应。研究发现: 示范区政策显著提高了城市的创新创业水平,一系列稳健性检验都证明了本文结论的可靠性; 从集聚经济的视角来看,示范区政策具有显著的正向调节效应,能够促进生产要素的高效集聚,进而激发创新创业; 异质性分析表明不同区位、不同等级的城市的政策效果没有显著差异, 而城市群内城市的政策效果则显著高于群外城市; 从创新创业分项指标来看, 示范区政策对创新指标具有显著的促进效应, 而对创业指标的作用稍有欠缺。