浅析伊壁鸠鲁的哲学及其对英法启蒙运动的影响

马克思曾经说过,伊壁鸠鲁哲学的发展,预示着欧洲的启蒙运动中唯物主义以及抽象的个人主义、人文主义的兴起。而伊壁鸠鲁学派也是作为希腊哲学发展的重要参考之一;同时,它也是了解欧洲现状的一把钥匙。伊壁鸠鲁的哲学观点对启蒙运动时期很多前沿科学家都具有很深的影响,相比之下,马克思借助于伊壁鸠鲁的哲学将自己脱离了左翼黑格尔派,尤其是在他的博士论文中可以看出他对伊壁鸠鲁哲学的兴趣。     

个体幸福与社会兴利的诠释——伊壁鸠鲁与墨子幸福观之比较

在中西方伦理学史上,伊壁鸠鲁和墨子分别对幸福观问题做了自己的阐发,并形成各自独特的伦理学体系。在这两种思想基础差异较大的理论中,对个人合理欲望的肯定和对社会幸福的追求是相似的;而对个人幸福的关注程度和实现幸福的途径各有其不同的看法。对这两种幸福观进行比较研究,对人们关于幸福问题的解决,具有一定的借鉴意义。     

快乐论者会过一种享乐的生活吗？--基于伊壁鸠鲁主义和居勒尼学派的比较考察

对于快乐论者来说,快乐是至善;但是他们对于什么是作为目的的善有不同看法。在快乐和明智的关系上,居勒尼学派认为对于快乐的选择并非总是通过明智的判断,而伊壁鸠鲁则认为快乐与明智两者不可分离。在快乐和节制的关系上,居勒尼学派否认作为目的的快乐必须受到节制,而伊壁鸠鲁认为作为目的的快乐必须受到节制。尽管居勒尼学派有可能陷入一种享乐的生活,但是伊壁鸠鲁主义不能被看成是一种享乐主义。     

伊壁鸠鲁伦理思想研究 --"享乐主义说"纠偏

伊壁鸠鲁是古希腊唯物主义哲学家.关于他的伦理学说,一种广为流传的观点认为是享乐主义的.但认真审读伊壁鸠鲁的言论和认真审视其生活方式,便可拨开迷雾,发现伊氏的伦理观实属幸福主义或快乐主义范畴的.     

伊壁鸠鲁和庄子快乐观的比较及其当代意义

伊壁鸠鲁的快乐观建立在感觉论的基础上,强调快乐就是身体的无痛苦和灵魂的无烦恼。庄子的快乐观建立在"道"论的基础上,无为而诚,同一大通,物我两忘,并区分"天乐"和"人乐"。伊壁鸠鲁走的是理性主义的路线,重视感觉经验,他认为,理性、美徳是通往快乐之路的桥梁。庄子则贬斥经验知识,批判仁义道德,主张通过"坐忘""心斋"等方式去体认"至乐",走的是神秘直觉主义路线。伊壁鸠鲁和庄子的快乐观都具有还原论的色彩,主张回到个体的存在和最低资源的消耗,为当代人解决精神痛苦指明了一条哲学治疗的道路。     

美诺悖论的两种消解方式——论柏拉图和伊壁鸠鲁在研究起点上的差异

美诺悖论在认识论上的重要之处是提出了研究起点的问题,而柏拉图和伊壁鸠鲁分别提示了两种不同的研究起点:一是灵魂不朽的存在论预设,一是προληψιζ的认识论起点.两种研究起点就其自身而言,一种是本质规定,一种是经验描述.二者的根本分歧是论证实在性和感觉实在性之争,两种实在性反映了两种探究问题的途径.     

马克思与黑格尔关于伊壁鸠鲁哲学的观点差异

马克思与黑格尔都认为伊壁鸠鲁及其同时代哲学代表了古希腊—罗马时期哲学的自我意识和自由精神。但是在对伊壁鸠鲁哲学的具体观点上，二者却走向了不同的甚至相反的立场。黑格尔认为伊壁鸠鲁哲学只停留在感觉认识的层面，是肤浅和琐屑的，他的自我意识观点表现出哲学对现实的逃避；而马克思却认为伊壁鸠鲁哲学达到了概念的高度，其抽象个别的自我意识代表了对总体哲学必然规定性的斗争，是对现实世界的反抗。这种差别源自二者在哲学史的阐述中采用了不同的哲学底本，黑格尔的观点源自他的精神现象学，而马克思采用的是黑格尔逻辑学的论证方式。正是哲学上不同的角度形成了马克思与黑格尔关于伊壁鸠鲁哲学的观点差异。     

身心一体观的古典形态：伊壁鸠鲁学派的身体观蠡测

身心关系问题是古希腊哲学研究的基源问题之一。柏拉图不仅颠覆荷马的身心同一论，而且批判高尔吉亚的修辞术思想，基于其创世论系统建构身心二元论的范式。此种身心二元论范式影响了斯多亚学派以及新柏拉图主义等的身心思想。伊壁鸠鲁学派则基于原子论的研究进路，强调身体和灵魂乃至神都是由原子构成的，并且论证身心的原初合一性以及灵魂必死性，从而突破了柏拉图的身心二元论范式，把哲学由灵魂规劝之术转变为身心合一的伦理学，重新诠释着晚期古希腊社会何为美好生活。     

探析伊壁鸠鲁的“快乐”观

伊壁鸠鲁认为,哲学的任务是研究自然的本性,破除宗教迷信,分清痛苦和欲望的界限,以便获得幸福生活。因而,人们不必害怕死亡,更不必担心死后的种种;简单的快乐,就像"面包和水"之于饥渴中的人,这种快乐人们随处可拾,而那些极端的极具刺激性的欲望给予的快乐不过是短暂而虚妄的。