物之担保和人之担保并存时责任效力规则的反思与重构

在同一债权上物之担保与人之保证并存时,我国立法中以“物权优于债权”理论为基础来解决物之担保与人之保证并存时担保责任的效力次序问题并无充分依据.我国物权法规定的“约定优先”附带了区分担保物是否由债务人提供的限制,并未完全尊重债权人的自由选择权.债务人自己提供物之担保的优先于人之担保而清偿债权会加重债权人的负担,背离了债权设定担保的意图与宗旨.在保证人承担一般保证责任情形下,债权人根据《物权法》第176条规定同时要求保证人承担保证责任和要求就物之担保实现债权,会遇到《担保法》规定的保证人先诉抗辩权的障碍,必须对第176条作进一步解释和规范,增加债权人同时要求保证人承担保证责任和就物之担保实现债权的前提条件.     

论第三人对责任保险人的直接诉讼权

国际公约及一些国家立法都确立了强制责任保险下受害第三人对责任保险人的直接诉讼权。我国程序法确立了该项权利 ,但缺乏相应的实体法上的规定。应当顺应海上保险的发展趋势并参照相关国际公约的规定 ,在我国《海商法》中对强制责任保险中受害第三人对责任保险人的直接诉讼权加以明确的规定。     

论附随义务可以适用同时履行抗辩权的依据

附随义务是随着合同关系的发展而产生的、以诚实信用原则为法理依据的义务.近年来,我国学者对附随义务的研究不断深入,其中一个重要理论问题,即附随义务之违反能否适用同时履行抗辩权.通过理论和案例分析,在附随义务之违反致使合同目的落空的情况下,可以适用同时履行抗辩权.首先,在此种情况下,附随义务与主给付义务之间能够满足发生、存续、履行三方面的牵连性,符合同时履行抗辩权适用原理;其次,结合合同目的判断理论,对违反各类型附随义务的案例进行分析可以得出,各类型附随义务之违反在一定情况下可以导致合同目的落空.     

《物权法》中物保与人保并存的法律问题

物保是以担保物权作为债权的担保方式,人保是以保证人作为债权的担保方式。《物权法》第176条集中规定了物保与人保并存时的处理规则,体现了尊重当事人意思自治、物保与人保平等的立法态度。物保与人保并存时,一般保证的保证人不得以债权人未对物保先行受偿为由而主张先诉抗辩权;提供担保的第三人承担了担保责任之后得通过对债权的代位承受向其他担保人求偿;债权人放弃由第三人提供的物保或人保的其他担保人在被放弃的、担保人本应分担的范围内免除担保责任。     

对完善我国表见代理制度的思考

我国表见代理制度建立时间不长,还有不完善之处,有些问题还需要进一步的研究和探讨。本文就表见代理制度中亟待解决的几个问题进行。     

析《担保法》第十九条

我国《担保法》实施以来 ,对我国经济建设起到积极的促进作用。在实践中也暴露出一些缺陷和不足。笔者按照提出问题、分析问题和解决问题的思路 ,从民事立法入手 ,在对保证担保基本法理进行分析的基础上 ,运用法哲学、经济学和比较法法学等多种手段从不同角度对《担保法》第十九条的规定进行了对比分析 ,揭示了其所存在的缺陷和不足。并在此基础上提出了自己独特的解决方案     

民法上的抗辩与抗辩权

民法上的抗辩与抗辩权是一对极易被混用的概念。然而,二者在效力、行使方式等方面均存在重大差别。抗辩与抗辩权的划分直接影响法官在诉讼过程中所能援引的事实范围,还决定着义务人在业已履行之后是否可以请求返还,最终体现立法者的价值判断。作为请求权的对立面,抗辩权在构建私法自治空间方面具有重要地位。     

表见代理构成及救济问题浅论

表见代理制度是民法上一项非常重要的制度,对代理贸易的存在与发展,保护交易安全以及维护经济秩序都有着重要意义。本文着重对表见代理构成要件中单一要件说和双重要件说的比较,以及对表见代理人的抗辩权和本人的救济作了探讨。     

论合同履行中抗辩权的限制

新的《合同法》确立了抗辩权制度。这是我国民事法律制度的一个进步。它对 于保障交易安全、维护守约方利益和社会信用、分清违约责任、及时解决合同纠纷具有重 要作用。然而，如果行使抗辩权过于随意，势必造成许多应履行的合同履行不能，从而违 背抗辩权制度的立法宗旨。因此，确定抗辩权限制的问题，不仅对于民商法理论研究，而 且对司法实践都有重要意义。本文从抗辩权限制的法理学依据、我国合同法对抗辩权的法 定限制和自由裁量中的抗辩权限制三个方面，对合同履行中抗辩权限制问题进行了深入、 系统的探讨。