浅述杰斐逊的民主思想

一、自由权利学说 杰斐逊在1776年草拟的《独立宣言》原稿中，对自然权利作了这样的阐述：“我们认为下面这个真理是神圣的和无法否认的：人人生下来就是平等和独立的，因而他们都应该享有与生俱来的、不能转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”他是第一个把自然权利学说写入官方文件的人，     

卢梭潜在的公共服务理念预设——公意视域中的公共契约精神

本文通过对西方政治传统的回溯,分析自由理念的本质所在,指明卢梭对传统自由主义挑战在于对公意理念的全新认识.通过对卢梭公意理念的分析,探索其内在的一种民主宪政话语体系中的合法性基础,解析其预示的公共服务中公共契约的作用.启示我们现代公共行政民主性和正义性建设的关键所在.     

学术自由与社会价值生成的辩证关系概述

学术自由的价值在于本身的超然性和独立性．正是不具依附的特征构建了对研究领域的话语权．提升了对社会良知和责任的感知。这种感觉通过“中介”的转化必然对社会价值的生成形成影响。即社会价值的价值形态与学术自由的自主性之间存在某种形式的关联：但对这种关联是否是规范性、逻辑性的判断应该基于学术自由在社会生活中的角色定位。     

自由还是沉沦——以柏拉图为参照系反思庄子的逍遥人生

西学东渐以来,庄子的逍遥被视为精神自由。以柏拉图为代表的西方古典哲学中的心灵自由是群体中的个人依内心的规则决定自己的行为。该结论的前提是:有一个超越形体的神圣规则世界,不朽的人心能认识并在形体消亡后能进入神圣世界。在庄子处,大道并非超越形体的规则,也无灵魂不朽,故未能建立超越形体局限的自由的精神世界,与道合一的逍遥只是幻想摆脱身体需要隐居世外,回到现实生活中逍遥人生就蜕变为放弃社会责任的保命哲学。     

柏格森哲学中生命的自由本质

标志着柏格森哲学的时间观和绵延概念,与生命进化过程中的创造性结合在一起,使得近代哲学研究有了新的指向,焕发出新的生机.柏格森哲学中所揭示的表层自我与深层自我的对立关系,在生命面前更加公开化,自由成为了精神对物质的一种突破.我们的智力在面对生命的自由本质时,也显得无能为力.柏格森的这种生命进化观点是纯主观的,虽然带有明显非理性因素,但是给我们理解生命、考察自我提供了新的方向.     

自由:在权利和能力之间

近些年来,因阿玛蒂亚·森和纳斯鲍姆等人提出的"能力理论"的兴起,在自由主义研究中能力进路的影响日增,以致造成对自由概念把握上的混乱,引发了"自由到底是一种‘权利’还是‘能力’"的困惑。而实际上,两者都是自由的面向。正是得益于政治哲学主题词由"自由"转向"平等",以及罗尔斯对"自由的价值"之平等实现能力的强调,才使自由的能力面向得以从其权利面向背后浮现出来并逐渐清晰,才让涵摄双重面向的自由以本来面貌完整呈现。也就是说,理解自由概念的整全性就需要把握自由的双重面向,把握作为自由之能力的事实性向度和自由之权利的价值性向度,由此可以收获对自由的全新认识:自由总是处在"权利"和"能力"之间。     

科学对待马克思主义的历史反思

对于中国特色社会主义事业而言,科学对待马克思主义是一个必须解决好的纲领性问题。马克思主义经典作家是科学对待马克思主义的典范,中国和苏联由于对待马克思主义的态度不同,导致两国社会主义事业的命运也迥然不同。科学对待马克思主义:首先要做到解放思想、实事求是,反对一切形式主义;其次要恢复马克思主义作为一门历史科学的本来面目,反对教条主义;再次应当尊重社会实践,吸取新鲜经验;最后还应该在自由的学术竞争中发展马克思主义。     

从自由到治理:海洋法对国际网络规则的启示

当代世界的网络等新空间,在维护国家安全和争取国家利益方面可以比拟16世纪以来的海洋领域。海洋领域奠定的自由原则自17世纪在国际法上被广泛接受之后,不断受到国际海洋立法与实践的限制。数百年间,海洋自由原则在地理范围上被限缩,在内容上被约束,"海洋自由"正在被日益精密的"海洋治理"所替代。基于对海洋法发展的历史分析,可以探索出国际法整体发展道路的一般规律:国际法观念与制度必须与时俱进,其内容为国家利益所主导,其边界被人类的需求与能力所限定。由此,可以对网络等国际法新疆域的发展方向形成明确认识。对于中国而言,必须准确界定国家利益,瞄准国家需求,构建国际网络空间法的未来方案。     

共同体伦理的嬗变:黑格尔与马克思之间

在古希腊,由苏格拉底、柏拉图和亚里斯多德开创的个体融入城邦的理想城邦政治理论标志着黑格尔与马克思所钟情的共同体伦理生活的发轫。黑格尔在对古希腊国家伦理生活的扬弃中保留了特殊利益和普遍利益之间的差异,目的是在调和市民社会与政治国家的基础上重建一种新的共同体伦理;马克思却想在清除的意义上扬弃特殊利益和普遍利益之间的差异,建立一个在公有经济和公有财产的联合劳动基础上的绝对共同体。     

文学经典的类型及其意义

首先提出文学经典具有三种不同层次上的类型,然后对此三种类型经典进行理论探讨,分析了多种类型划分的意义.最后,对文学经典和文学体制的关系作了初步分析.