俄国自由主义思想史论纲

自由主义之于俄国具有特殊的意义。在俄语中,“自由主义”和“自由”概念有一个演变过程。官方自由主义是18世纪60年代始流行于俄国宫廷和上层统治阶级内部的一种政治思潮和政治传统,对俄国历史发展产生了重要的影响。自由主义在俄国只是势力强大的保守主义和政治激进主义的附属品,俄国自由主义主要关注的是具体实践,而不是理论创建,俄国仅仅是西方自由主义思想和理论的实验室。     

李贽与中国的自由传统

从先秦开始 ,中国就形成了自己的自由传统。晚明李贽突破中国传统自由观的局限 ,将先秦以来、特别是阳明心学对自由的追求落实到感性、现实、社会的层面 ,提出了极富现代精神的自由观。这是中国自由传统的重要发展。它的产生预示着中国传统自由向现代自由的转换 ,是一笔需要我们予以珍重的民族文化遗产     

政治的正义观——解读罗尔斯的《政治自由主义》

罗尔斯在《政治自由主义》中,通过两个前提的预设,把正义的理论限定在政治领域中,并进一步论述了政治的正义观的基本理念、特点以及制度框架。尽管罗尔斯的政治自由主义强调个人权利的优先性,但企图调和个体和群体的尝试并不成功。同时,他的政治正义观的构建思想虽然有别于传统的道德构建思想,但社会规范是集体智慧的结晶,并非圣贤选择。     

自由主义还是社会民主主义--浅议宪政原理

社会民主主义和自由主义的相似与重合之处甚多,参照于中国当前现实考虑他们所能起的参考、借鉴作用,二者的相同之处更是多于相异之处。但是,谈到在宪政基本原理方面所起的作用,二者的差异就比较大。这是因为,宪政的出发点是维护人的权利和自由,并以权力的分立和制衡来加以保障。提出并深刻阐明这种宪政原理的是自由主义,社会民主主义的主要长处之一是忠实地继承了这种理念。现在有一种观点认为,社会民主主义是自由主义和社会主义之间的第三条道路,这是不正确的。     

论自由主义在五四运动中的历史地位

五四运动是由激进主义和自由主义两大思潮催生的。自由主义以其特有的个性解放、独立人格、自强意识、民主觉悟的魅力 ,引导了五四新思潮 ,开启了五四新文学 ,改良了北京大学 ,造就了五四摇篮 ,并最终催化了五四爱国运动。而运动发生后 ,自由主义分子则又一直战斗在第一线。研究、肯定自由主义在五四运动中的历史地位 ,有助于我们澄清历史真实面目 ,弘扬民主精神     

浅析20世纪自由主义和保守主义的关系

在 2 0世纪 ,长期对立的自由主义和保守主义的关系发生了很大的变化。二者在保持各自特质的同时 ,发生了位移 ,即各自吸收对方的基本主张作为自己的基本主张。形式上二者的界限日益模糊 ,政治思想史上的这种奇特现象的出现有其客观原因 ,但是这并不意味着自由主义与保守主义的趋同。因为西方价值体系中固有的深刻矛盾决定了二者存在无法消除的根本分歧     

新自由主义经济政策的再次失败？——浅评美国“大中东经济计划”

美国大中东经济计划的实质是要在大中东地区推行市场经济的价值观和新自由主义的经济政策。但这与大中东地区的宗教．文化相冲突，实施起来极为困难。新自由主义经济政策也不一定符合大中东地区的需要。美国试图用新自由主义经济政策改造拉美地区的计划已遭失败，美国的大中东计划前景如何，人们将拭目以待。     

康德自由主义的卢梭起源

卢梭从善良情感出发,用"社会状态中的自由"观念弥补了洛克的"天赋自由"观念,并在其中注入了平等的要求,这是对17世纪以洛克为首的英国自由主义的发展;康德则从先验理性出发,在天赋人权、社会契约、公意理论、平等观念、人民主权等许多方面,秉承卢梭意志,试图消弭卢梭自由主义理论的危机与困境。     

冲突与融合--梁实秋的自由主义思想论

梁实秋受中西文化影响,形成了一种带有古典倾向的自由主义思想,并在其政治理想、价值观念以及审美追求上留下深刻的烙印.从理性个人主义出发,他主张以节制达至自由、人性及审美的中和境界.这些赋予梁实秋自由主义思想以特有的风采,同时也带来无法解脱的内在矛盾和复杂性.     

Morality and politics: Comparing alternate theories

Debates about the American “culture wars” have led scholars to develop several theories relating morality to political attitudes and behaviors. However, researchers have not adequately compared these theories, nor have they examined the overall contribution of morality to explaining political variation. This study uses nationally representative data to compare the utility of 19 moral constructs from four research traditions – associated with the work of Hunter, Lakoff, Haidt, and Schwartz – for predicting political orientation (liberalism/conservatism). Results indicate that morality explains a third of the variation in political orientation – more than basic demographic and religious predictors – but that no one theory provides a fully adequate explanation of this phenomenon. Instead, political orientation is best predicted by selected moral constructs that are unique to each of the four traditions, and by two moral constructs that crosscut them. Future work should investigate how these moral constructs can be synthesized to create a more comprehensive theory of morality and politics.