浅谈班主任的“说话”艺术

在班主任的教育教学过程中，离不开和学生进行沟通交流。师生双方为了完成共同的教育任务进行交往，从而建立良好的师生关系，在很大程度上源于班主任的“说话’’艺术。从这个视角出发．结合工作经验，探讨班主任与学生交流，要注意“入情入理”、“恰到好处”、“谈吐幽默”等讲话方式，增强交流效果。     

论西夏的司法制度

西夏的行政、军事机关,一般都兼有案件审判和督察复核职责。司法诉讼主要为刑事诉讼,即使民事案件,也是用刑事判断。对人犯的逮捕只需长官的指令,而不履行法律手续。法律上只有对逮捕人的督察,防其奸伪、贪纵、暴掠以及无故杀伤人犯,人犯拒捕反抗格杀勿论。     

制订《少数民族教育条例》之我见

为保障和加快我国少数民族教育的改革与发展 ,加强对民族教育的依法管理 ,国家拟于“十五”期间出台《少数民族教育条例》。本文作者作为教育部《少数民族教育条例》起草小组成员和执笔人 ,较深刻地阐述了《少数民族教育条例》的法律地位 ,制订的意义、依据及思路 ,在此基础上 ,具体陈述了自己对《少数民族教育条例》框架结构及有关内容的设想 ,旨在昭示学界 ,求教方家 ,推进《少数民族教育条例》的立法进程。     

秦、西汉的“内臣”与“外臣”

本文对文献记载中西汉政权处理民族关系时出现的“内臣”和“外臣”作了分析 ,归纳了它们在与中央政权关系上各自不同的特点。作者在分析云梦睡虎地秦简的基础上认为 ,秦简中的“臣邦”相当于汉代“内臣” ,“外臣邦”相当于汉代“外臣” ;并指出文献中的“羁縻”制度等同于“外臣” ,“葆塞蛮夷”相当于“内臣” ;同时提出“内诸侯”和“外诸侯”的称呼不适合于汉代分封和民族政策 ,应以汉代习称的“内臣”和“外臣”为准。最后 ,本文归纳了“外臣”向“内臣”转化的途径和原因 ,提出中央政权军事力量的壮大是完成此转化的直接动力。     

民族地区干部如何看待民族地区加快发展问题--云南地方干部问卷调查分析报告

新世纪中国民族地区面临的最大机遇是社会发展指标追赶的机遇,面临的最大挑战是人类贫困,从而使民族地区传统发展战略和宏观管理政策将面临着严峻的挑战。因此,本文依据具有民族地区代表性的云南地方干部调查问卷统计分析结果,通过考察民族地区发展战略的制定者和宏观管理政策的执行者——民族地区干部——对民族地区加快发展问题的认识和理解,总结出了一些有益的政策启示。     

西部开发与民族文物干部的培养

在西部开发过程中 ,要保护民族文物 ,离不开民族文物干部。举办民族文物培训班 ,是培养民族文物干部的捷径。     

部分民族院校在校大学生民族意识现状抽样调研报告

本文试图通过对9所民族院校在校大学生进行民族意识的问卷调查,深入了解民族院校在校大学生民族意识的形成过程和现存状况,掌握民族院校大学生的民族意识发展变化趋势,探讨民族院校如何进一步加强马克思主义民族理论的宣传教育以正确引导大学生的民族意识问题。     

民族区域自治的丰硕成果--新疆少数民族教育事业的发展

民族区域自治是中国共产党运用马克思列宁主义民族理论,结合中国实际情况解决中国民族问题的基本政策,也是国家的一项基本政治制度。民族区域自治的核心是民族自治权,它体现了各民族一律平等的原则和尊重各少数民族人民自主管理本民族内部事物的权利。新疆民族教育事业的发展和取得的巨大成就,就是党的民族区域自治制度在新疆实践的丰硕成果。     

非物质文化遗产的开发式保护框架

鉴于非物质文化遗产的特殊性,单纯的记录、保存和隔离的做法,不能有效地保护。本文提出引进旅游市场机制,调动政府、商家、学者和文化主体的积极性,使非物质文化遗产在现实生活中找到生存的土壤。     

Competition and The Operational Performance of Hospitals: The Role of Hospital Objectives

We examine the effect of a hospital's objective (i.e., non‐profit vs. for‐profit) in hospital markets for elective care. Using game‐theoretic analysis and queueing models to capture the operational performance of hospitals, we compare the equilibrium behavior of three market settings in terms of such criteria as waiting times and patient costs from waiting and hospital payments. In the first setting, a monopoly, patients are served exclusively by a single non‐profit hospital; in the second, a homogeneous duopoly, patients are served by two competing non‐profit hospitals. In our third setting, a heterogeneous duopoly, the market is served by one non‐profit hospital and one for‐profit hospital. A non‐profit hospital provides free care to patients, although they may have to wait; for‐profit hospitals charge a fee to provide care with minimal waiting. A comparison between the monopolistic and each of the duopolistic settings reveals that the introduction of competition can hamper a hospital's ability to attain economies of scale and can also increase waiting times. Moreover, the presence of a for‐profit sector may be desirable only when the hospital market is sufficiently competitive. A comparison across the duopolistic settings indicates that the choice between homogeneous and heterogeneous competition depends on the patients' willingness to wait before receiving care and the reimbursement level of the non‐profit sector. When the public funder is not financially constrained, the presence of a for‐profit sector may allow the funder to lower both the financial costs of providing coverage and the total costs to patients. Finally, our analysis suggests that the public funder should exercise caution when using policy tools that support the for‐profit sector—for example, patient subsidies—because such tools may increase patient costs in the long run; it might be preferable to raise the non‐profit sector's level of reimbursement.