我国合并仲裁规则的实践与制度构建

目前我国大陆地区已有十二家仲裁机构对合并仲裁进行了规定,也有较多司法实践.但在国家立法层面未对合并仲裁进行相关规定,各仲裁规则之间对合并仲裁的规定存在较大差异,例如关键概念尚未明确、相关程序尚不完善等.此易造成合并仲裁决定对仲裁当事人缺乏约束力,进而导致当事人浪费司法资源.通过对域外仲裁法和各仲裁机构仲裁规则中关于合并仲裁规定的比较,结合我国实践经验与现实需求,未来需在仲裁法中就合意的合并仲裁、限制强制合并仲裁的条件以及合并仲裁程序等问题作出明确规定.     

以创意重铸“海派家具”品牌

家具买卖,并不是当前的热门生意,但85后女子于英廉从中发现了商机。十多年前,于英廉的父母下岗后在街道的帮助下,在徐汇区开办了一家小店,以收购旧家具为主业。于英廉高中毕业后,父母送她赴日本求学,她在留学期间发现日本传统手工艺的传承做得很好.     

我国先行调解制度的构建——以强制调解为切入点

新《民事诉讼法》专章规定了民事调解制度,而且"专条"规定了现行调解制度,在有效地与《人民调解法》相衔接的同时,也标志着我国在立法衔接方面迈出了重要的一步.然而这种原则性的规定相对来说比较抽象、概括,不具备实践可操作性.文章界定了先行调解制度的内涵、指明该制度的立法缺陷,并基于此提出了我国现行调解制度的完善构想.     

公司利润强制分配

《法释[2017]16号》第15条规定的强制分配要件不完整、不准确且过于抽象,应予完善与细化。(1)前提:《民法典》第206条明确市场主体有"发展权利",强制公司分配除符合《公司法》第166条,还需有自由现金,以维护公司持续经营发展。(2)主体:上市公司股东亦有不退出公司前提下获取救济的权利,但应设一定限制,避免手段与保护利益间的失衡。股东对公司负有债务不影响其利润分配权,公司可依《民法典》第568条主张抵销。(3)行为与后果:依据《民法典》第132条,将滥用"股东权利"解释为"股东可支配的权利",涵盖股东自任董事、高管滥用管理职权情形;侵害公司财产权需与不分配、象征性分配结合,以别于普通侵权行为。公司累积巨额利润或长期不分配,违反《民法典》第76条规定的公司目的。大股东仍拒绝分配属滥用表决权,且为不当阻止抽象利润分配请求权向完整权转化,可类推《民法典》第159条,视为股东请求分配的条件已成就,小股东受有实际损失。(4)前置程序:为维护公司自治及股东团结,避免持续依赖强制分配,股东须穷尽内部救济。小股东往往只关心分配,与大股东分歧严重,应适用《法释[2019]7号》第5条,注重调解。《公司法》修订时应引入强制分配,并予以完善。     

微语录

熬夜打游戏,深夜看美剧……如今越来越多的年轻人将熬夜当作"家常便饭"。为了让孩子养成良好的作息习惯,学校和家长也煞费苦心:杭州某大学的学生就反映,寝室的电脑被学校强制安装一款名为"展翅鸟"的软件,每天用不到5个小时,电脑就会自动关机。一些学生纷纷表示管得太严,     

收购国企盛宴背后的法律问题

为了防止国有资产在国企转让中流失，为了确保国企转让实现“公开、公平、公正”的原则、现行国企转让法律法规对收购国企制定了严格规范的交易程序，对每一程序都制定了详细的管制措施，千方百计想在收购国企中绕道走的收购者，最终都“搬起石头砸了自己的脚”。[编者按]     

见义不为现象的法律救治

见义勇为立法的重要内容之一,就是规定社会和国家对见义勇为者权益的救济和保护负有不可推卸的义务。作者认为对见义勇为者的权益实行法律保护是救治当前道德冷漠现象的一剂良方,是与现实需要紧密结合的法律规范。它的制定与实施又进一步充实了法律的正义精神,是法律价值的全面体现。但在现阶段我国还不具备相应的历史与现实条件用法律强制的手段推行见义勇为的道德行为。     

如何面对上市公司MBO

中国的上市公司实行MBO动因与国外不完全一样，主要目的是以激励企业高层为主，充分调动经营者的积极性，因而BMO更多是行政安排为主。刚刚兴起的MBO由于时间较短，配套的法制法规不全，监控也成了盲点。在这种不规范的市场之中，完全按照国外的MBO来进行运作，风险依然较大，盲目地、大规模地掀起MBO浪潮，将会产生更多的后遗症。因此，必须严格控制上市公司的MBO及其实施过程进行监督，保证MBO实施的市场化、规范化，通过定量、定标来控制MBO过程中的风险，使MBO能够建立在企业健康发展、企业更具有内在核心竞争力的方向上来。