“复杂现代性”论纲

现代性是现代哲学和社会科学的母题。无论是作为批判对象的现代性,还是作为实践筹划的现代性都是复杂的。在现当代各种理论中,现代性的复杂性没有得到充分的重视和研究,然而,复杂现代性不仅是真实的故事,而且应该建构为新的理论范式。复杂现代性理论范式将突出三个方面的特征。(1)作为现代性自我证成理论,它是后形而上学的;(2)作为现代性规范的自我理解,它是非同一和非总体化的;(3)作为自反性和悖论性的过程,它是辩证的。复杂现代性范式具有双重性,针对现代性的矛盾和缺陷、失败和挫折,它是批判的;面向它的历史成就和合理潜能,它是肯定的。复杂现代性意识对思考中国发展道路有重要的意义,只有参照现代性规范和价值来自我定向,中国的改革和发展才能不走歪路,只有充分考虑现代性背景和实现条件的复杂性,它才能少走弯路。     

柏拉图政治合法性论证中的事实之维与价值之维

作为对政治生活进行哲学反思的政治哲学,它始终是一种事实性与价值性相统一的理论建构。这种统一性不仅体现在政治哲学体系的整体性上,还贯穿在每一个具体的论证过程之中。柏拉图对政治合法性论证过程,其事实性与价值性维度所具有的古典范式性意义在于,先贤们为人类确定了直到今天仍然影响整个西方的政治哲学思维范式。     

美邦这一次做对了

美邦剥离“邦购网”，已成为事实性的止损行为，终于从成本不可控的“吸金陷阱”中逃离。这在电商行业引起的波澜，只能算是零星水花，但对传统服装行业品牌商来说却足够强烈，那些正准备涉足电商的传统品牌商值得反思，这是否是一条对的路？     

文学理论的自性危机与合法化困境

本文通过对文学理论两类命题 ,即事实陈述命题与价值论命题的反思 ,力图在人文性、自主性与科学性的和谐中为文学理论确立合理存在的支点。     

法的合法性从何而来——关于哈贝马斯法律思想的一个解读

通过对罗尔斯、卢曼、韦伯等人有关法的合法性思想观点的梳理和评述 ,哈贝马斯指出法律有效的条件是它必须是事实性和有效性的统一体 ;在今天这后形而上学时代 ,这种统一只能寄希望于沟通理性 ;又由于沟通理性得以实现的前提即自由的人民因“生活世界的殖民化”而不复存在 ,为此 ,必须通过“人权”和“人民主权”互为前提的程序民主来为沟通行动的开展所必需的自由、平等的对话空间提供保证 ,进而为法律的合法性提供基础和来源     

从"理想国"到"法治国"——现实性的马克思主义政治哲学何以可能

现实社会生活需要一种现实性维度的马克思主义政治哲学,而从马克思的基本原则出发构建起这样一种现实性维度的政治哲学亦是可能的。这样一种政治哲学与既有的理想性维度的政治哲学构成了马克思政治哲学的两种不同的进路。两种进路之间既存在着某种张力,但也构成一种互补关系。     

民事实体性再审事由与法院诉讼责任范围

因法官认识局限而导致的裁判错误或其他不当诉讼行为,在性质上不同于枉法裁判.针对此类行为,应在划清诉讼责任范围的基础上强化审判主体程序内的诉讼责任,尽量避免在程序外追究法官个人责任,这对减轻裁判压力和规范诉讼行为具有明显的现实意义.<民事诉讼法>细化了再审事由,具备划分诉讼责任范围的功能.在实体再审事由中,事实性事由强调了法院的裁判责任:裁判者应对其选择事实认定方案的恰当性负责,但原则上不承担查明事实的责任;诉讼请求性事由强调了法院被动裁判原则,诉讼请求实体内容的恰当性不属于法院负责的事项,但裁判者仍需主动地探明诉讼标的(诉讼请求)的程序要件,以保证审判权运行的正当性.     

论现实情感与虚构情感

情感是叙述文本的附加编码。因为叙述文本有纪实性与虚构性的区分,所以附着于其上的情感亦可分为现实情感和虚构情感两类,其区分要点在于情感叙述的对象有无物化的可能。情感反映的是符号化的主体与客体的关系,现实情感的接收者符号自我是现实人格,虚构情感的接收者符号自我是约定的可能人格。两种情感都要求真实,现实情感不真实源于精神病态,虚构情感的真实源于文本逻辑。在不同的视角下观察,两种情感都与事实相关,但是关联的方式有差异。虚构情感是一种可能情感,只有落实在现实之中,才具有实在性的意义,这在现代社会已经成为一个紧迫的课题。     

经济预测的误区

对经济现象的未来发展状况做出准确的预测,始终是人们追求的理想愿望。然而,经济现象纷繁复杂,现有的经济预测理论与方法还不能对此给予完全合理的解释和有效的预测,预测结果常常与实际情况存在较大偏差。经济现象到底能否进行预测,如何看待经济预测的精度,影响预测精度的因素何在,人们在认识上还存在许多误区,有必要加以澄清。