试论我国职务犯罪侦查权之归属问题

我国社会正进入社会体系转型的特殊时期，职务犯罪多发严重影响了国家政权稳定和社会正常建设。我国现行的职务犯罪侦查体制一定程度之上发挥了作用，但仍存在不少的争议。近年以来的司法改革之中，职务犯罪侦查权的归属问题一直是一个热点问题。本文将通过研究职务犯罪的概念和现行职务犯罪侦查权的配置，分析关于侦查权归属问题的几种争议，并提出笔者的一些粗浅的构想，以期提高我国职务犯罪侦查工作的成效。     

司法警察应获得职务犯罪侦查权

检察人员主要包括助理检察员以上的检察官、司法警察和书记员三大类人员。赋予司法警察职务犯罪案件侦查权,是人民警察的性质和检察机关本身的职能所允许的,是完善检察机关司法警察职责所必需的,也是检察机关司法警察自身的素质和条件所决定的。有利于缓解检察机关侦查部门任务重而侦查力量薄弱、断层的矛盾,有利于充分发挥司法警察的职能作用,且有利于充分调动司法警察的主观能动性。     

配置与行:论刑事诉讼中的权力关系

在宪政视野下,刑事司法权力基于相互制衡的原理。普遍建立司法审查制度,具体表现为通过令状实现审判权对侦控权的科学干预,防止侦控行为对个人合法权利的侵害。长期以来,我国法学理论和实务界关于刑事诉讼中侦查权和检察权的性质和功能存在分歧,审判权对侦控权的制衡乏力,导致侵权现象时有发生。因此,有必要以宪政原理为基点,科学配置我国刑事司法权力,建立中国特色的司法审查、非法证据排除等制度。     

论司法刑事侦查权与关押权的分离--阻却刑讯逼供的有效制度

长期以来,我们一直致力于解决刑讯逼供问题,并设立诸如律师提前介入、非法证据排除、赋予犯罪嫌疑人沉默权、全程录像监控等手段与制度来遏止这种现象的发生,但残酷的事实说明我们的努力并不太成功.作者在分析我们已经采用和将要采用的诸多方法之利弊得失的基础上,认为目前"刑事侦查权与关押权不分"是主要根源之一,从而以新的视角提出了一种阻却刑讯逼供的有效手段和制度--刑事侦查权与关押权的分离.     

合理检警关系下公诉权对侦查权的监控制度探析

我国现行检警关系存在的种种缺陷显示,对其改革已势在必行,通过对典型模式的考察让我们看到加强公诉权对侦查权的监控,强调检察官在审前的主导作用已成为国际的主要趋势,检警一体化符合现代刑事诉讼的基本规律和发展潮流,是未来中国检警关系努力的方向。在现阶段我国应从本土资源和实际情况出发,构建有中国特色的公诉权对侦查权的监控制度。     

中越检察机关检察权比较研究

检察权是国家权力的重要组成部分,它的配置如何直接关系国家权力的运作状况.我国检察权的配置表面上看和越南的检察权大体相当,而实质内容却有很大差别.在法律监督权问题上,我国的法律规定还存在很多缺陷,完善检察权已成为司法改革的重要内容.     

构建我国侦检关系的思考

学界对我国现存的公安机关和检察机关的互相配合、互相监督、互相制约的关系提出了质疑。在借鉴西方国家理论和实践的基础上 ,可以提出优化我国侦检关系的有效方案。而就侦查权和检察权的性质来看 ,我国应实行“侦检一体化”。     

全球视野中的职务犯罪牵连案件管辖权研究——以检察机关侦查权的优化配置为视角

中国在职务犯罪及牵连案件侦查管辖权方面的立法现状已难以适应职务犯罪日趋牵连化的发展趋势。立足于比较法的视野,认真梳理各法域就此问题的不同规定,求同存异,找出规律性,并结合国际条约,发现各国立法与司法可资借鉴的有效资源,诚为必要。概而言之,赋予检察机关以侦查优先权,如此可有效祛除争议、确立权威,有效惩治犯罪,优化检察机关内部权力配置可为此提供重要保障。     

完善检察信访实践中法律监督权的配置

在信访实践中,检察机关常常遇到涉及行政机关非法行使行政权和公安机关非法行使侦查权的信访事项.但由于现行宪法对检察机关法律定位局限性,导致检察权无法对行政权和侦查权进行有效地监督.因此出现了信访人反复上访、超级上访、缠诉上访和进京上访等严重影响社会稳定的不和谐因素.文章从构建"和诣社会"的角度深入分析检察权制约行政权和侦查权的必要性和可行性,提出在立法上要赋予检察机关在一般意义上的法律监督权,同时提出在实践中进一步建立健全制约行政权和侦查权的有效工作机制.