论对侦查权的司法控制

我国长期坚持"以侦查为中心",重实体、轻程序的理念,对侦查权缺乏有效的司法控制,这导致了实践中刑讯逼供、超期羁押等严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人权的现象屡禁不止。本文从侦查权的概念、性质入手,通过比较和分析域外各国有关控制侦查权行使的制度和经验,并结合我国侦查权行使的司法现状,提出了在我国对侦查权进行司法控制的若干思考与建议。     

侦查程序价值的冲突与平衡--以人权保障为视角

在刑事侦查程序中,国家侦查机关往往需要用强制性措施对公民个人自由加以限制,国家安全价值的实现与公民个人自由价值权利的冲突时有发生。要实现保障人权的价值目标,必须通过合理的程序设置谋求对国家侦查权的制约,建立科学、合理的刑事侦查程序。     

论取消基层检察院反贪部门侦查权按行政区域划分之构想

基层检察院反贪部门侦查权按行政区域划分来管辖存在着种种弊端,要取消这种制度,实行在同一个地级市范围内不受行政区域限制独立自主地行使侦查权     

论我国刑事侦查权之法律规制

刑事侦查权作为国家追诉犯罪的权力,其根本目的在于依法追究犯罪.维护社会秩序,保障公民的权利和自由.但是,由于我国长期坚持"侦查中心主义",使侦查权因缺乏有效的监督制约机制而导致与公民防御权的明显失衡.结果造成了大量程序性违法现象的存在.本文仅根据我国刑事案件侦查程序的实践.从制度方面对侦查权的规制加以探索,力求在刑事侦查过程中使权力的行使建立在权利得到保护的基础上,从而使侦查程序更具正当性.     

警察权内涵探析——兼谈刑事侦查之法律控制

警察权的性质应当从国家权力的来源和分工进行重新剖析和分解,而不应当治安管理权和刑事侦查权综合叠加来进行界定。探析警察权内涵,重构警检关系,将刑事侦查行为纳入法律调控范围,可建立有关警察权的法律控制机制。     

职务犯罪与其他刑事犯罪侦查指挥权比较研究

目前,职务犯罪呈现出隐蔽化、智能化、行业化、多样化等特点。职务犯罪案件的侦破与其他刑事案件相比又有不同之处。因此,有必要对职务犯罪与其他刑事案件侦查权进行比较研究,本文针对侦查指挥权进行阐述。     

侦查权与沉默权的对立统一关系

通过对侦查权与沉默权两者含义的阐述 ,分析两者对立关系的成因并就我国如何实现两者的统一等问题提出了一些看法     

危害与控制：我国侦查权行政化运作的思考

侦查权是国家权力的重要组成部分，在揭露犯罪、打击犯罪过程中的作用十分重要。但侦查权具有行政性，如果在行使过程中没有通过司法权加以控制，势必会侵害公民的基本权利。因此，笔者结合我国侦查权行政化运作的状况，对侦查权行政化运作的危害性及司法控制的必要性进行阐述。     

试论检察机关侦查权--兼谈检察引导侦查的法理渊源

检察机关在刑事诉讼中起到至关重要的作用,不仅垄断了公诉权,还拥有相当程度的侦查权.而检察机关侦查权直接影响着诉讼主体之构造及各国刑事诉讼法所追求的价值目标的实现.笔者试图从检察机关侦查权的性质、构造、运作及监督四方面,分析检察机关侦查权之必要性、必然性及其对我国司法改革之作用,指出检察机关侦查是检察引导侦查的法理渊源.     

职务犯罪侦查问题探析

职务犯罪侦查作为一种国家公权力应当由专门机关行使,但在我国刑事诉讼体系构建中采取了一种具有我国特色的分配方式,将刑事侦查权分给不同的机关行使,由公安机关(含国家安全机关)主要负责一般主体的职务犯罪侦查,检察机关负责对即国家工作人员的职务犯罪进行侦查。随着刑事诉讼法的修改,我国刑事诉讼体系逐渐发生了较大