阿马蒂亚·森对罗尔斯正义理论方法论的批判

阿马蒂亚·森把罗尔斯研究正义问题的方法论称为先验制度主义，并在理论构建和实践维度上对这种方法论进行了批判。森认为，先验制度主义选择的正义原则的非唯一性构成了其理论的不可行性；按照先验制度主义的要求，人们在作出公正判断的过程中根本不考虑任何焦点团体之外的观点，这种具有封闭性的判断有程序上的褊狭性、焦点群体的可塑性和排他性；先验制度主义方法本身并不能对各种使我们的社会变得更加公正的方案进行比较，对于令社会变得更加公正而言，先验制度主义既非必要条件也非充分条件。从森对先验制度主义进行批判的观点及其论证思路中可以看出，罗尔斯对正义原则唯一性的相关回应并不能反驳森的相关质疑；用《万民法》中的理论亦不能成功破解先验制度主义具有的封闭性难题；用先验制度主义的方法对公正社会的设计，与现实社会中与正义问题相关的政策、战略或制度选择迥然不同且相距甚远。森对先验制度主义的批判有助于推进现代正义理论在实践层面的发展，有助于激发人们对全球正义问题以及正义原则多元性与唯一性的再思考。     

从弗雷格的“涵义”到康德的“先验形式”——试论语言现象统一的必然性基础

在语言现象的经验中,我们常常将这种现象的存在统一视为其自身固有品质的表现而具有客观性的存在地位;弗雷格的语言分析注意到了语言现象经验中的相关常识论,提出了一种去心理主义的“涵义”观,并希望以此确立语言现象存在与统一的客观思想模式;弗雷格的“涵义”论揭示了语言现象经验的共同性基础,但这样的“揭示”并没有为“共同性基础”确立真正的源泉,我们只有从“涵义”思想的改造与回归先验哲学的进程中方可探知语言现象存在与统一的必然性基础,即语言现象世界的呈现与统一性特征决定于理性存在的先验形式,决定于纯粹理性世界的语言存在原因.     

杜夫海纳情感先验与存在的现象学阐释

为了回答“审美经验如何可能？”这个问题，杜夫海纳借鉴并改造了康德的“先验”概念，提出了“情感先验”这样一个存在论概念。情感先验既是审美经验乃至审美对象之所以可能的条件，同时又是审美经验和审美对象的构成因素。作为存在的一种属性的先验，既先于主体又先于客体，并使主客体的亲缘关系成为可能，所以它同时是主体和客体的一种规定性。情感先验在对象身上体现为“情感特质”，在主体身上体现为情感能力，而对情感先验的存在性认知则为“情感范畴”。在海德格尔思想情调的基础上，杜夫海纳论证了情感对于存在的归属；借助于情感范畴的感性显现，进一步论证了情感与存在的同一——“情感先验-存在”。作为与纯粹感觉相应的情感，在审美经验中向我们揭示了存在的完满。     

康德的先验分析与人工认知架构的建构——兼评埃文斯的逻辑表征与验证

人工智能的迅速发展对人类智能提出严重挑战，也对认知哲学提出了新的课题和任务。针对这一挑战和哲学新课题，通过重温康德的《纯粹理性批判》,可以发现其中所表达的先验分析思想对于人工认知架构的建构极具洞见，即：遵循规则进行认知建构的理念是人工认知的核心。埃文斯依据康德的思想对人工认知的逻辑建构与检验，逻辑上似乎没有问题，技术上也可能实现，其实质是适应性表征，对人工认知架构的建构和人工智能的发展具有认识论和方法论的启示。     

逻辑反例外论的多重面孔及其困境

基于对先验性、分析性等概念的不同阐释，逻辑反例外论至少可以区分为三种不同立场：认识论的反例外论、形上学的反例外论和方法论的反例外论，从而显示出阵营内部的分歧。溯因方法论也面临着乞题谬误和恶性倒退之类的麻烦，最终导致极端相对主义，违反题材中立原则，甚至与逻辑反例外论的初衷相悖。逻辑例外论与反例外论各自强调逻辑相对于其他科学的特殊性与连续性，分别针对逻辑与逻辑理论，二者并无实质性冲突，完全可以和谐共处。