刑事侦讯：权力表达的独特性、分类及影响

［摘要］一般而言，刑事侦查的各项活动均可视为国家权力表达的活动。然而，刑事侦讯作为一种权力表达的固有形式则有着其他侦查行为不具备的典型性特征：一是刑事侦讯对象的特定性；二是刑事侦讯的目标与国家权力表达的目标具有更为贴近的联系；三是刑事侦讯不仅可以直接表达国家的权力，而且权力表达的方式具有多样性。刑事侦讯的权力表达从不同角度可分为直接与间接、合法与非法以及正当与非正当的权力表达等三种类型，不同的权力表达所运用的权力符号及产生的结果是不同的。权力表达理论对刑事侦讯的工具性、政治属性及行政化倾向有着重要影响。     

论《刑事诉讼法修正案(草案)》中的特别程序——再谈刑事和解制度

《刑事诉讼法修正案(草案)》将刑事和解制度首次纳入特殊程序范围,这是我国刑事司法理念不断创新和提升的直接体现,具有重要的实践意义。为确保刑事和解制度能够切实运行而不空为一纸规定,有必要对该制度的存在基础予以明晰,同时进一步完善其运行机制,最终实现刑事和解程序化解当事人矛盾、弥补受害人损失、修复被破坏社会关系的根本目的。     

儿童最大利益原则在我国少年刑事 司法中的适用

儿童最大利益原则是《儿童权利公约》规定的重要原则,我国作为《儿童权利公约》的缔约国有义务适用该原则。由于儿童最大利益原则具有模糊性的特点,增加了我国适用该原则的难度。从宏观上说,我国的少年刑事司法不仅应当立足于国家与社会的实践,以转化的方式适用该原则,而且还应当进一步调整刑事司法理念以更好地适用该原则。从具体措施来说,我国少年刑事司法应当通过建立"儿童利益最大原则"的统一解释制度,建立我国少年刑事法院,完善我国未成年人犯罪的社区矫正制度等方式来更好地适用该原则,从而全面保障我国未成年人在刑事司法中的权利。     

论刑事和解在死刑案件中的限制适用

刑事和解在死刑案件中的限制适用对于落实宽严相济的刑事政策,实现国家权力与公民个人权利的动态平衡,促进刑罚的社会效果与法律效果相统一,最大限度地避免刑事和解产生消极影响等,都具有重大意义。刑事和解在死刑案件中的限制适用应遵守一定的原则,具体包括被动介入原则、价值平衡原则、综合评价原则。司法实践中,应以犯罪侵犯的法益或者犯罪客体为标准来把握死刑案件适用刑事和解的具体范围,只有单纯侵害个人法益或者所侵害的法益均属于个人法益的死刑案件,原则上才可以适用刑事和解。     

论刑法中的高利贷及其刑事可罚性

高利贷在不同学科中具有不同的含义。刑法中的高利贷是指为牟取高额利润甚至暴利而放贷，并以暴力催收来降低放贷风险的非法发放贷款行为。其犯罪性和可罚性并非基于放贷本身，而是基于其所具有的引发暴力催收犯罪的高度危险性，是为了预防暴力催收犯罪而提前惩罚放贷行为，但这并不妨碍根据社会通常观念认为高利贷具有严重的社会危害性。这种高利贷完全符合非法经营罪的构成要件，也不存在与高利转贷罪相比法定刑过重的问题。对于不以暴力催收为后盾的非法发放贷款行为，则不宜以犯罪论处。     

职工同意社保金计入工资的约定有效吗?

劳动者入职时,同意将社会保险费计入每月工资之中.劳动合同实际履行3年后,劳动者对此约定予以反悔,会得到法律的支持吗? [案例]:2011年11月25日,某客运服务公司与某高中学校签订班车租赁合同,约定高中学校向某客运服务公司租用3台客车,租赁期为3年.同年11月26日,某客运公司与56岁司机赵某签订了《大额司机聘用协议》,某客运公司安排赵某为高中学校开车.     

纸,终究包不住火

报载,山东省聊城市东昌府区教育局原局长许东受贿三百余万元,另有八百四十四万元的家庭财产不能说明合法来源,被法院以受贿罪、巨额财产来源不明罪判处有期徒刑十三年。     

论刑事审后程序

刑事审后程序是指除审判监督程序外刑事判决生效后一系列程序的总称,包括刑事执行程序、被害人的权利保障程序以及刑罚被执行完毕人员的前科消灭程序等内容。刑事诉讼法学界除了对作为刑事审后程序重要内容的刑事执行程序研究较为充分外,还没有人对刑事审后程序作过系统的专门研究。对刑事审后程序进行系统的理论研究,特别是建立和完善被害人损害赔偿制度和被害人国家补偿制度,建立刑罚被执行完毕人员前科消灭的法律制度,不仅有助于完善我国刑事诉讼法,也有助于社会主义和谐社会的构建。     

如何提升专业教师自身的职业能力

现代职业教育要求专业课教师具备两方面的素质和能力:一是要像文化课教师那样,具有较高的文化和专业理论水平,有较强的教学、教研及教学能力和素质;二是要像工程技术人员那样,有广博的专业基础知识、熟练的专业实践技能、一定的组织生产经营和科技推广能力以及指导学生创业的能力和素质。本文着重从理论学习、实践教学、入企调研三个方面论述了如何提高专业教师自身的职业能力。     

论刑事被告人的证明责任

刑事诉讼中有关证明责任主体问题分配的讨论一直未停止，而作为刑事诉讼一方当事人的被告人是否应当承担证明责任，则是证明责任在这一问题上争论的焦点。本文主要就被告人的诉讼性质以及诉讼地位等各个方面来全方位研究被告人在刑事诉讼中是否承担证明责任和承担怎样的证明责任。