做个让人尊重的老人

正近期在报上读到两则报道。一则是在四川省达州市达川区正南花园楼下,三个小朋友见一位老人摔倒了,其中一个忙上前搀扶,不料被老人"讹"上,要求赔偿医药费。另一则是西安某公交车上,一位老人强要女孩让座。女孩因为觉得尊严受到侵犯,不肯让座,老人竟口出脏言,甚至一屁股坐到了女孩的大腿上。这两则报道让我这个也是老人的人感到很难过。     

数据安全刑事合规的滤罪模式

数据安全刑事合规即为预防数据犯罪、保障数据安全,以企业为主体、多方参与的合规治理活动,与行政合规、行业合规含义不同。其正当性根据在于,企业合规是责任伦理的要求,与单位犯罪理论不相冲突,并与宽严相济刑事政策相融合。数据犯罪具有法定犯特征,其前置法具有“滤罪”机能。《中华人民共和国数据安全法》以数据安全法益保护为核心,在前置性法律法规中居于基本法地位,前置法的认定须坚持刑事违法性判断的相对独立性。“滤罪”以刑法为底线标准,以行政法规为一般标准,以行业规范为参照标准。从刑事实体法的角度,“滤罪”包括入罪与出罪两个方面,包含刑事立法、定罪量刑、犯罪预防、刑罚执行等阶段。从刑事程序法的角度,“滤罪”即案件过滤,涵盖刑事诉讼中侦查、起诉、审判各个环节。数据安全刑事合规的滤罪模式包括两个方面：一是滤罪内容,以数据安全立法相关规定为基础,合理设置企业及其他组织、个人在数据处理活动中的数据安全保护义务,企业内外部数据安全监管,国家安全和司法执法协助义务,法律需要协调不同主体数据利益的公平分配;二是滤罪体系,明确数据安全分类分级保护的滤罪层次,将制定与实施企业数据合规计划融入刑事司法过程,并与行政部门监管...     

我国环境公益诉讼模式选择

环境公益诉讼作为保障环境权益的最佳救济方式已经突破了传统的诉讼法领域。以起诉权的主体为依据,环境公益诉讼可分为两种模式:一是国家机关主导型模式;二是社会主导型模式。前者主要是指以检察机关或环境保护行政机关作为环境公共利益的代表提起诉讼的模式;后者则指以公民个人或社团为主体提起诉讼的模式。从我国的情况来看,我国环境公益诉讼模式选择应当是渐进式的,先实行国家机关主导型模式,即通过司法解释或司法判例确立检察机关和环境保护行政机关在环境公益诉讼中行使起诉权;最终建立起社会主导型模式,即以普通公民和环保社团拥有环境公益诉讼起诉权为主导、以检察机关和环境保护行政机关拥有环境公益诉讼起诉权为辅助的环境公益诉讼模式。     

刑事证人保护制度正当化探析

刑事诉讼中证人是除当事人以外了解案件情况并向公安司法机关作证的诉讼参与人,而司法实践中证人拒绝作证现象相当普遍。为解决这一司法难题,本文运用比较方法,在借鉴国外经验的基础上,提出设立专门保护机构、完善人身保护措施、建立预防机制等构想。     

仲裁庭设在了农家院坝

冬日里的一个上午,在远离遂宁市区40公里的一座农家院坝里,遂宁市劳动争议仲裁院流动仲裁庭正在开庭审理一桩伤残赔偿争议案。行动不便、生活贫困的伤残农民工吴志被搀扶到院坝中坐下,周边的一些群众也自发地围拢过来旁听。     

根据法院判决支付工资，单位有权代扣代缴税款吗？

请问：我在一家公司打工时,公司拖欠我6个月的工资、奖金共计21000元。因公司拒绝支付,曾引发过诉讼。经法院判决后,公司未事先告诉我。更未取得我同意,即自行根据其应支付的工资、奖金数额,代扣了我的个人所得税,并代缴到税务机关,只给了我余款。我认为,《民事诉讼法》第二百一十二条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定,当事人必须履行。”故按判决确定的金额全面履行是公司应尽的义务,公司无权从中代扣代缴我的个人所得税款。     

刑事缺席判决价值论

作为一项诉讼程序,刑事缺席判决自身的诉讼公正和诉讼经济价值必须得到关注,它体现了程序公正性的基本要义.刑事缺席判决的社会价值和学术价值是不统一的,学术价值在一定程度上是缺失的,解决立法和司法难题的社会价值是其存在的根基,因此,它只是解决现实问题的一种方案而已,而且其仅仅适用于特殊案件的个性也决定了不宜在一般观念下提倡刑事上的缺席判决.     

我国建立刑事被害人国家补偿制度可行性探析

本文针对建立刑事被害人补偿的现实必要性、可行性进行论证,希望能够对我国在此制度的构建和立法上起到一定的促进.     

学术批评的法律界限——以沈木珠教授夫妇诉学术批评网案为例

近年来,学术规范和学术批评的蓬勃兴起,是中国学术界的一件大事。但是一直以来,学术批评似乎一直都只是“学术共同体”内部的事,与学术界之外的联系与相互影响并不多,尤其与法律特别是诉讼可以说是“参商不相见”。虽然以前也已经发生过学者之间因为发表批评文章而引起的名誉权侵权诉讼（影响较大的如余秋雨诉古远清案等）,但由于当时学术批评尚未受到足够重视．     

消费者权益保护若干问题探讨

工业文明的快速发展,使消费者权益被侵犯的几率也越来越大,如何更好地保护消费者的权益．是一个严肃的命题。本文对消费者主体范围、消费欺诈构成和惩罚性赔偿制度三个问题进行了探讨．为构建一个严密保护消费者权益的理论体系提出了管窥之见。