我国事实婚姻立法研究

本文是关于我国事实婚姻立法问题的研究.我国事实婚姻现象长期存在,修改后的《婚姻法》规定以补办登记的方式弥补事实婚姻效力上的不足;学术界普遍认为对事实婚姻应当采取相对承认的态度,即将符合一定条件的事实婚姻视为合法婚姻.本文认为,上述规定和观点均有不妥,我国应坚持对事实婚姻的婚姻效力持否定态度,但可以给予事实婚姻当事人一定的保护.     

浅析保险告知义务

保险法上的告知义务是指投保人在订立保险合同时,应当将有关保险标的的情况向保险人做出如实陈述、说明的义务.告知义务制度主要涉及告知义务主体、范围、时间和违反告知义务的法律后果等方面.新保险法对告知义务制度有较大的完善,突出了对投保人和被保险人利益的保护,符合我国的客观实际和保险法的发展趋势,但是新保险法中的告知义务制度还存在一些不足之处有待完善.     

配偶以外无过错方的法律保护

我国近年来对离婚产生的精神损害赔偿问题的研究主要集中在无过错配偶方的请求权上,文章通过对重婚、事实婚姻、非法同居以及有配偶者与他人同居等概念的辨析,指出了我国现行法律中对前三种关系中的第三人保护不足,并对如何保护该关系中第三人的财产权以及精神损害赔偿请求权提出建议。     

论黑社会性质组织犯罪的“组织特征”

为了逃避刑事侦查和审判，国内外的犯罪组织都在组织形式上出现了新变动，中国的黑社会性质组织业已呈现出组织形式多样化的趋势。如果刑法理论依然停留在原有的研究基础上，严格要求涉案组织必须符合组织特征的形式要件，必将不利于打击和预防新形式的涉黑犯罪组织。组织特征是黑社会性质组织核心特征之一。组织特征既有形式的侧面，也有实质的侧面，实质的侧面更能说明黑社会性质组织的处罚根据。根据阶层认定方法，组织特征的成立需要从形式的侧面到实质的侧面进行认定。无论涉案组织在组织形式上如何变动，只要能够在实质上认定各个犯罪组织成员在行动上具有"组织性"、组织者、领导者对组织成员的行动具有"事实支配性"，从而能够在违法性上将组织成员所实施的违法犯罪活动凝聚为一个"结合体"，就可以认定该组织是黑社会性质组织。对于目前出现的"松散型结构"的犯罪组织，司法机关应根据阶层认定方法，将符合实质要件的组织认定为黑社会性质组织。     

论立法评估之概念和相关辨析

立法评估针对法律等规范性文件的实效,由法定主体或委托主体进行前瞻性或回溯性的预测和评价。虽然立法评估是公权力机关为制定规范而在其权限范围内作出的行政事实行为,但其作用在于为立法准备提供参考性的评估成果。较于立法前期调研和行政执法检查,立法评估在实施主体、法律依据、发生时间、性质、效力和内容等方面有其独特的法的规范价值和意义。     

生态损害事实及其可填补之类型研究

生态损害事实指生态环境侵害行为以人类生存和发展所必须依赖的生态环境的任何组 成部分或者其任何多个部分相互作用而构成的整体为侵犯对象,并造成其物理、化学、生物 性能的任何重大退化的危害后果,或可能造成这种危害后果的客观事实。源于类型化法学思 维对抽象概念思维所能起到的弥补作用,以及法律的静态确定性和动态稳定性要求,我们有 必要和可能将能够获得填补救济的生态损害事实以防范性措施费用、清除措施费用、修复性 措施费用、附带损失和象征性损害为其类型表现。     

论工具理性下智慧重建的一种可能路径

近代以来,自然科学以分科之特征反映世界,形成了不同的学科,并拓展了人们对世界的理解与把握,但这种理解与把握随着技术的侵入与成功从一个方面加强了这种知识的权威性,从而使得工具理性下对自然的理解与利用得到张扬,但另一个方面也折射出在工具理性下对自然统一性分割下认识的片面性,而这与人对自然整体性观照有冲突之忧;如何在工具理性下智慧重建是科技哲学必须直面的问题。文章在此基础上提出一种在对事实割裂下的智慧重建的可能诉求。     

试论马克思“建立在公共占有基础上的个人所有制”思想

共产主义作为每个人自由而全面发展的社会，是建立在“公共占有的基础上”的“个人所有制”基础上的。马克思的自由个性是以个人所有制作为存在的物质前提的。长期以来，马克思所说的个人所有制的思想没有得到正确的理解，其中的一个重要原因，是因为人们对所有剥的理解停留在传统的社会主义观念的基础上。而马克思理解的个人所有制与建立在整体主义基础上的公有制有着完全不同的内容。澄清这种区别对新时期社会主义的发展有重大的理论意义和现实意义。     

从媒介仪式到大众娱乐——关于现场直播的媒介分析

自1997年以来,电视直播在我国日益常态化,但不同时期的电视直播观念和形式却有着很大区别。总体而言,早期的电视直播强调提供事实,但在重大报道中,电视直播不仅要提供事实,更是一种媒介仪式;而近几年来,随着电视直播越来越普及化和日常化,直播的仪式功能有所下降,甚至直播成了满足大众好奇心和观看癖的娱乐节目。     

客观真实作为证明标准的主体应予坚持

"法律真实"概念的提出,打破了"客观真实"作为三大诉讼中惟一证明标准的不合理状态.但"法律真实"能否取代"客观真实"作为一般的证明标准,尚有存疑. "客观真实"并非指"自在之物"即案件当时情况的本体性重现,而是司法人员对已经发生的案件实际情况的正确认识.坚持"客观真实"的证明标准是以事实为根据的司法原则的必然要求.作为诉讼中的证明标准原则上应是客观标准.在证明标准的选择上,应坚持真理论与价值论的统一.