《赛姆勒先生的行星》中的疾病叙事

《赛姆勒先生的行星》是美国著名犹太裔作家和1976年诺贝尔文学奖获得者索尔·贝娄的重要小说.本文从疾病叙事的视角对《赛姆勒先生的行星》进行解读,从主人公赛姆勒先生作为病惠式的主体和作为小说核心事件的格鲁纳病危两个方面进行分析,认为疾病叙事有效地深化了该小说的社会批判主题.     

驴不懂湖南话

在生活中,父亲冯友兰是一个很幽默的人。20世纪50年代的一天,父亲参加完土改,坐老乡的驴车回家,赶车的是清华一个湖南籍的教员。     

《金瓶梅》书中的徽州方言注释

《金瓶梅》斯书问世以来，诸多大家均认为是以山东方言写就。因为《金瓶梅》斯书是从天都外臣序百回繁本《水浒传》第23回套出，有个既定的地理背景。既然《金瓶梅》的故事发生地在山东，用山东方言似乎顺理成章。前贤姚公灵犀就说：“既叙山东事，当然用当地土语。”说归说，他们都没有深入调查研究，只是大约摸估猜而已。正如孟宪章先生在《论金瓶梅语言模式与山东方言说》一文中说得好：“清代的‘蛮’也好，现代的鲁迅先生，郑振铎先生，     

继前修踵武 开管学新途——读池万兴先生《（管子）研究》

《管子》一书,在先秦及西汉流布极其广泛,《韩非子·五蠹》:“藏商、管之法者家有之。”司马迁《史记·管晏列传》亦云管子之书“:世多有之。”据叶适《习学记言》,汉初研究“管子之学”的也大有其人。汉武独尊儒学之后,其书渐趋湮没,其学亦渐陵夷,学者已罕能知其书、鲜能言其学。数百年间,阙文错简,遗言漏字,当不可尽悉。李善注陆机《猛虎行》所引《管子》言语,乃转引自他人,已不见于当世之本,知唐初《管子》已非完本。宋晁公武《读书志》曰“:刘向所校本八十六篇,今亡十篇。”则宋时残缺更甚。至明梅士享所刊又颠倒其篇次,弥为窜乱失真。…     

简评周昉先生的《高效成才要略》

国际华文出版社2004年9月出版了民间思想家周昉先生的《高效成才要略》一书(已被中国科学院文献情报中心、北京大学、南开大学、清华大学、复旦大学、武汉大学、山东大学等国内名校图书馆收藏)。这本书虽不足五万字,但却揭开了“成才科学”新时代的序幕。(一)解悖创新新境界悖论产生的根源是客观事物与人的主观认识的矛盾,即,名实不符。这种名实不符的悖论现象,周昉先生用了一个通俗易懂的公式来表达:“A-□A=P→→A-□A=0”(其中A为名、口A为实、P为非零数)。这样一来,悖论的解决就被他简单地归约为:找出悖区(P),消除悖区(P)。这种对悖…     

振兴中华与中华民族复兴——学习习近平总书记在纪念辛亥革命110周年大会上的讲话精神

习近平总书记在纪念辛亥革命110周年大会上指出:"缅怀孙中山先生等革命先驱的历史功勋,就是要学习和弘扬他们为振兴中华而矢志不渝的崇高精神,激励和团结海内外全体中华儿女为实现中华民族伟大复兴而共同奋斗。"习近平总书记的讲话充分肯定了孙中山等辛亥革命先驱举起的振兴中华旗帜,彰显了中国共产党人提出的实现中华民族伟大复兴的必然性。     

历史还原：理论与实践的尴尬——兼评罗宗强先生的文学思想史的写法

20世纪的中国文学史和中国文学批评史是在借用西方引进的纯文学观念和研究方法建立起来的。中国古代文学和文学批评有着自己特有的文学观念、批评话语。因此，用西方的文学观念和研究方法建立起来的中国文学史和文学批评史，往往削足适履，不能反映中国文学的真实面貌。于是在20世纪80年代末至90年代中期．古代文学研究界发出了重写“文学史”和“重新确立学术规范”的呼吁。在这一背景下．文学史和文学思想史研究的历史还原作为一种重要的理论和方法提出来了，其中以罗宗强先生提出的文学思想史研究的历史还原最为代表。     

简论冯友兰先生的船山研究

1962年冬,冯友兰先生参加了在山东济南召开的孔于学术思想讨论会之后,紧接着又参加了在湖南长沙召开的纪念王船山逝世270周年学术讨论会。在长沙会议期间,冯先生曾说过一句话,即他在济南会议期间,对孔于思想唱的是“高调”,而在长沙会议上对王船山思想则唱的是“低调”。这种“高调”“低调”之论,既反映了冯先生在学术研究上的一种反潮流精神,又反映了他对船山思想的独特见解。本文拟对其独特见解,略作分析;     

试论宋初“三先生”的政治思想

宋初“三先生”大力维护王权 ,为宋代加强中央集权的封建统治服务。无论就其学术思想还是教育实践而言 ,其最终目的都是加强宋代中央集权统治。面对当时外族入侵、民生凋敝、财用匮乏的社会现实 ,他们已不再是昔日的“章句之师” ,而是讲求“明体达用”之学的“传道之师”。他们积极主张励精图治、革除弊政 ,改变宋初以来沉闷、因循守旧的政治局面     

倡导之功 创造之力——从五四新文化运动的发生论中国白话新诗的奠基

引　　言梳理郭沫若的传记散文,同时又在随着自己现在的博士生导师朱文华先生听“《胡适文存》精读”,断断续续的郭沫若阅读没有多少心得。但在接触近年来有关两人的学术讨论的一些论著,两相结合,却也发现一些批评者总是有那么一种过热过火的、悖反潜隐的过于主观的论说,也不好一一去辩析。我们研究像胡适、郭沫若这样的历史人物,可以客观地批评,但不可诋毁。也不能随着时代潮流抬高一个人,压低一个人。最近,随着学术氛围的宽松和言论批评的相对自由,我们对以往历史不公正对待的人物都有了较为宽容和客观的评价。但也滋生出另一种不好的…