政府保障“住有所居”责任的思考

政府责任问题不仅是宪法、行政法研究的问题,而且应当是经济法学研究的重要课题。比较政府采用干预、参与两种方式介入经济活动,政府作为当事人参与经济活动承担法律责任似乎毋庸置疑。通过比较中国《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》和法国《可抗辩居住权法案》,可以看出:政府保障"住有所居"中承担的责任是对"城市低收入家庭"的责任,应当是一种对外而不是对内的责任,是财产责任而不是行政责任;实现政府责任需要建立相应的救济制度。     

论信托制度的价值与功能

英国的用益制度是现代信托制度的雏形.信托关系的创设是为了满足财产所有权人自由处分其财产的需求或利用受托人的专业理财技能使财产保值增值的效益需求.自由与效益是信托制度的核心价值.信托制度的功能是信托制度适用过程中所表现出的对社会的积极作用.信托制度的基本功能在于实现所有人对特定财产的特殊目的安排和受托人专业理财,现代信托制度还具有集合投资、融资和债权担保等多项功能.     

婚恋法律咨询

<正>收集对方重婚证据有困难怎么办编辑同志:我丈夫原来是一名政府官员,3年前他所在单位"精兵简政",他主动辞职后到南方与人合伙做生意。不久前,我去丈夫所在地出差。因想给他一个惊喜,我没有提前告诉他。结果竟在丈夫屋内碰上了一个女子。我问她是怎么回事,她竟然说与我丈夫是夫     

中国合伙立法之现状与改革--以商事合伙为中心

我国现行合伙立法因沿用所有制等传统分类标准而弊端丛生。适应社会主义市场经济的发展和与WTO规则接轨,应抛弃传统分类标准而改采投资组合方式和责任形式的"新标准"来统一我国现行合伙立法,在此前提下,进一步明确与完善民商合伙并立之立法体例,并分别增设有限合伙和隐名合伙制度于商事合伙法和未来的《民法典》之中;为维护合伙之信用和保障交易之安全,应在统一的《合伙企业法》中补充规定"表见合伙人责任"制度。     

网络虚拟财产的法律保护现状分析

21世纪,网络是大众生活不可或缺的部分,涉及网络虚拟财产的交易日趋频繁,涉及网络虚拟财产的纠纷也日益增多。但目前,我国在网络虚拟财产保护方面,立法与司法都相对滞后,经过分析可知：立法方面,网络虚拟财产的相关民事法律保护不够全面有效;司法审判方面,突出表现为用户身份确认难、用户取证难、虚拟财产价值确定难以及运营商合法利益保护难的特点。为此,有必要着重分析原有的法律保护现状,以便思考如何更好地保护网络虚拟财产。     

论网络虚拟财产的占有

我国目前还没有专门针对网络虚拟财产保护的法律,这与许多信息技术产业发达国家形成鲜明对照.网络虚拟财产之所以在社会实际生活中面临如此"脱法"的尴尬境地,一方面是由于法律相对于社会生活所固有的迟缓滞后性、保守性,但更重要的原因是根源于网络虚拟财产这一新型财产形态自身的特性,其中既有技术层面原因也有因为重视程度不够、认识不全面而导致的法律研究滞后.在对网络虚拟财产法律属性的各类学说进行评析后,问题的实质核心已转化为对网络虚拟财产能否实现物权法中之占有,尤其是在物权法颁布以后,这样的探讨更具现实积极意义.     

霍布斯的人权思想评析

托马斯.霍布斯处于人权理论发展的承上启下时期,他的人权思想吸收了先前诸多思想家的思想精华,对后世的影响极为深刻,在人权蓬勃发展年的今天,研究其人权思想有着重要的现实意义。本文试从安全、自由、平等和财产四个方面出发,对霍布斯的人权思想加以评析。     

从财产权利视域中看宪政建设

财产权利与宪政建设紧密结合在一起。财产权利是人权和法律活动的核心,它的确立催生了法治,为建立在市场经济基础上的现代法治的政治形态-宪政奠定了基础。同时,财产权利尤其是私人财产权的保障又依赖民主、法治和宪政的构建。文章从考察财产和财产权利制度的历史演变出发,对宪政建设中财产权利的问题以及两者之间的矛盾进行探讨,为我国建设社会主义政治文明提供有益的借鉴。     

隐名合伙相关问题研究

隐名合伙是合伙的一种特殊形态,具有与普通合伙迥异的法律特征和法律效力.隐名合伙在国外已有千年的历史,对西方国家经济发展起到了良好的促进作用.我国民商事法律未确立隐名合伙制度,系现实存在立法障碍所致,故立法应首先肯认隐名合伙制度,再辅之以有效的配套措施,消除其不利因素,从而维护交易的公平、安全以及社会的稳定.     

侵犯商业秘密罪与盗窃罪之比较研究

关于盗窃型侵犯商业秘密罪和盗窃罪,司法实践所产生的困惑和理论界的竞合论都使得两罪的关系模糊。从构成要件上分析,尽管商业秘密具有财产属性可以作为盗窃的对象,但两罪分属经济犯罪和财产犯罪,保护法益的不同使得其适用应具有明确界限。此外,盗窃型侵犯商业秘密罪的实行行为是披露、使用或者允许他人使用,与盗窃罪的实行行为不同,因而不可能构成法条竞合或想象竞合,只能为互斥关系。而刑法对经济犯罪和财产犯罪的态度应有所区别,经济领域中利益与责任同在,生活领域中基本权利的保护应平等,因而刑法对于侵犯商业秘密罪的保护本就不应与盗窃罪一致。