帮“解围”出具的假借条有效

<正>因朋友向王某借钱,王某担心借款给朋友后有去无回可又拉不下情面,经与好友刘某商定,遂由刘某出面解围：谎称王某已经将钱借给了刘某,王某已无钱可借。为使事情更加真实,刘某还向王某出具了一张借条,内容为：“今借到王某人民币五万元整(用于经商),一年内还清,月利息2分。借款人：刘某2005年2月19日”。谁知,王某于2006年3月因车祸死亡。事后,王妻便持借条向刘某索款。刘某无法提供证据说明真相、双方成讼,法院判决刘某付款。这是为什么?——尹晓翔     

对跨国企业在华涉税审计要点分析

近年来大批跨国公司通过转让定价、资本弱化、利用互联网和税收优惠政策等手段转移利润,这已严重侵蚀了我国税收法规的权威性和严肃性。本文主要分析跨国公司在华机构“避税”的主要方式,并提出相应的审计要点。     

论领导权结构、企业避税与会计信息可靠性的关系

以我国2013—2015年沪深两市A股类上市公司为样本,运用相关性分析和回归分析,以消除应计利润影响后的会计—税收差异作为衡量企业避税指标,用盈余激进度衡量会计信息可靠性,分析企业避税程度与会计信息可靠性的关系,并进行了稳健性检验。结果表明,企业避税程度对会计信息可靠性起负面作用。在此基础上,进一步梳理了领导权结构、企业避税与会计信息可靠性的关系,研究发现,相比两职合一的公司,企业避税程度对会计信息可靠性的负面作用主要体现在两职分离的公司。这对于深入研究企业避税与会计信息可靠性的关系具有一定的借鉴意义,可为完善公司治理机制、提高会计信息可靠性提供一定的思路借鉴和决策参考。     

惊险刺激:我在美国合法“行窃”

正美国打工不容易今年29岁的李健,出生在太原市一个铁路职工家庭。2005年从国内一所大学毕业申请MBA专业时,只有俄亥俄大学给了全奖,于是他别无选择地去了美国。因为经济压力很大,李健闲暇时经常到学校的工作中心     

瓦解金三角国民党残军亲历记

2010年4月，我来到泰国清莱府省的美斯乐采访。过去，这里曾是国民党残军的老巢、反共救国军的总部。也许见我是从大陆来的，82岁的黄佳明特意来宾馆看我，向我了解祖国家乡日新月异的变化。黄老是广西南宁人，1950年随国民党军残部从云南溃退至金三角，成为合法公民前是残军的一个团长。我们整整谈了一天，临别时，黄佳明老泪潸然而下，紧紧握住我的手说道：     

媒体别消费民族主义情绪

<正>不敢看一些电视台的节目和一些报纸的头版,看一次就惊悚一次,那感觉好像明天就要发生战争了。嘉宾的言论那么耸人听闻,满嘴"跑火车",动辄"中日必有一战","中日新战争一定是中国人洗刷耻辱的战争"。还有什么"中越必有一战"、"中美必有一战"、"解放军已做好对某作战准备"。战争从这些媒体"嘴里"说出来,仿佛儿戏一般。好像战争无关人命,而是电脑上防守反击的电子游戏。这种披着"极端好战分子"外衣的商业民族主义     

企业国际的避税风险和对策研究

在全球金融浪潮的推进下,国际税收领域迎来了新一轮的变革:OECD经合组织发布新版的转让定价指南和税收协定范本;来自包括中国在内的67个国家和地区的政府代表共同签署了《实施税收协议相关措施以防止税基侵蚀和利润转移(BEPS)的多边公约》、欧盟推行反避税指令、中国加入CRS框架体系、等等,企业国际避税方面的风险不断加大,通过对BEPS框架的研究,探讨企业国际的避税风险和对策研究。     

同意观念的历史谱系与当代困境

通过提出明示同意与默示同意这两个不同的同意概念并强调有别于集体同意之个体同意的重要性，特别是通过对默示同意的分析和说明，洛克使得近代意义上的同意理论逐渐浮出水面。同意理论在颠覆君权神授理论、确认人民主权思想的过程中有着无可置疑的历史价值。虽然在现当代，同意理论因遭遇到越来越多的诟病而逐渐步入困境，但同意理论并非一无是处。对于当代中国社会来说，强调政府及政府行为必须经过人民的同意这一点，对于政治体制的改革以及政治秩序的合法构建来说仍然具有极为重要且深远的意义。     

纸,终究包不住火

报载,山东省聊城市东昌府区教育局原局长许东受贿三百余万元,另有八百四十四万元的家庭财产不能说明合法来源,被法院以受贿罪、巨额财产来源不明罪判处有期徒刑十三年。     

一起不当得利纠纷案

正不当得利之债,是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。在不当得利争议中,主要争议当事人受益方和受损方之间举证责任应如何分配,在双方都不能提供充分证据时又该如何运用高度盖然性证明标准认定案件事实,在司法实践中存在一定的争议,也直接关系到了不当得利制度价值理念的体现和功能的发挥。【案情简介】原告张某诉称,原告于2009年5月17日从其银行卡上转账40万元到被告在中国银行某支行的银行卡内,有银行转账单作为凭据。此后,原告因资金周转困难,要求被告归还此款,被告不同意归还。为此,