外观设计专利权保护范围的确定

结合我国专利法及专利法实施细则,讨论了确定外观设计专利权保护范围的依据,确定外观设计专利保护应注意的几个问题,最后论述了涉及外观设计专利保护范围的限制的两个原则.     

论我国专利权的刑法保护

本文从刑法角度探讨专利权的保护问题,主要是从我国专利权刑法保护的立法发展、体系、特殊的法律问题以及需要完善的问题几个方面进行阐述。     

中国专利结构与经济增长关系的实证研究:1989-2007

当前世界上,已经很少有国家再把实用新型列为专利权的范畴,而我国到目前为止仍授予其专利权,并且,其授权量占专利总授权量的比重很大,这是造成我国每年专利授权量居世界前列的主要原因。高质量的发明专利才能真正体现一个企业乃至一国的自主创新能力和核心竞争力。这也就解释了中国为什么拥有这么多专利,技术创新能力反而在很大程度上落后于欧美等一些发达国家的悖论。     

美国外观设计专利侵权损害赔偿制度--以苹果诉三星外观设计侵权案为视角

美国《专利法》第289条为外观设计专利提供了额外的损害赔偿救济，授予权利人获得侵权人的全部利润，且不允许重复赔偿。该规定有着特殊的产生背景及发展脉络。随着近年苹果诉三星外观设计专利案的不断演化，美国《专利法》第289条“侵权者获益”分摊与整体市场价值成为争论的焦点，有关第289条侵权者获益存废的问题也再次被提及。在我国，不存在依权利类型分类的专利损害赔偿制度，而且“侵权者获益”作为损害赔偿的重要方法之一具有重要的存在价值。与美国不同，我们应重点关注如何分摊可归因于专利的那部分侵权者利润。     

论我国专利权双轨制保护制度

我国对专利权保护采用的是行政保护与司法保护平行的方式,被称为“独特的双轨制”。实践证明,专利权“双轨制”保护模式是适合我国国情的。但专利权行政保护与司法保护衔接上还存在一些不足,通过对问题的分析,提出了完善我国的专利权行政保护与司法保护制度的建议。     

中国企业专利权“护城河”作用的风险分析

分析专利权对企业经营的意义以及其在中国发展所面临的问题,并对中国企业专利权“护城河”作用面临的主要风险进行了讨论.不能盲目崇拜国外发展模式中“护城河”的概念,否则将容易误导中国中小企业的经营和发展.在目前中国知识产权保护的框架之内,拥有专利权的企业面临的挑战依旧十分巨大.     

我国电子产品用户界面保护及模式选择

电子产品用户界面是生产者投入了人力、财力研发的智力成果,也是电子产品竞争的主要因素之一,有必要对其进行保护.目前我国法律没有对此保护的明确规定,实践中权利人一般向法院寻求著作权法保护.我国对电子产品用户界面可采取外观设计专利保护,但应对之设置比较高的门槛,以限制其权利滥用,防止企业巨头的垄断.基于保护电子产品用户界面容易产生垄断,对已形成垄断的电子产品外观设计的权利行使也应进行限制.     

人工智能生成发明可专利性及其权利归属

人工智能生成发明纳入专利法保护已成趋势,因专利法以保护人类发明中心主义为根本宗旨,现行的专利法面临挑战.其表现在:法律未赋予人工智能的法律主体地位、人工智能生成发明物未纳入专利法保护的客体范围、生成发明的专利权归属不明.要解决此类问题,应坚持激励创新、激励投资的目的,结合专利法的立法趋势,建议未来专利法应扩大专利保护范围,引用科斯定理经济学原理分析人工智能生成发明的专利权归属于人工智能使用者的合理性,使人工智能生成发明得到专利法的有效规制.     

以用户体验为核心的产品设计研究

文章以苹果笔记本电脑（MacBook Pro）的产品设计为案例,分别从感官体验、情感体验和行为体验三个角度研究了以用户体验为核心的产品设计方法,阐述了以用户体验为核心在产品设计中的重要性以及对设计师的要求。     

专利权出质登记制度研究——兼及《专利权质押合同登记管理暂行办法》的修改

专利权出质登记是专利权质权的生效要件.专利权出质登记应由国家知识产权局统一办理,且可因当事人一方申请而启动.登记机构对专利权出质登记实行形式审查,并辅之以实质审查,尽量保持登记系统所载内容的真实性.就登记事项而言,出质登记中不应记载专利证书的保管方式、专利年费相关事项以及质押期限.