被害人量刑建议权问题的研究

随着对被害人诉讼权利的日益重视及对量刑程序的深入研究,赋予被害人量刑建议权势在必行,通过对英美国家的被害人影响陈述制度的考察,本文主张积极恢复被害人地位及诉讼权利,使司法公开透明,完善量刑程序,实现对法官刑法裁量权的监督和制约.     

量刑辩护的空间有多大--以量刑程序改革对量刑辩护的影响为视角

量刑程序改革正在如火如荼地进行，其所取得的成果令人欣喜，但与此同时，各地司法机关也在改革试点工作中发现了一些问题。其中，作为量刑程序重要内容的量刑辩护，在推行过程中面临着观念、理论、实践等层面上的一些障碍。包括辩护人反感量刑建议、担忧量刑辩护空间被挤压、辩护人无法针对性的准备量刑辩护以及量刑辩护操作细节规定缺失等。     

论认罪认罚案件中的确定刑量刑建议及其效力

对立法机关、最高法和最高检的主张与解释进行研习后发现:中国有关规定正在朝认罪认罚案件中量刑建议要确定刑这一方向发展。其背后的动因及制约因素主要有:为了使被追诉人在签署具结书时对将要处以的刑罚有合理预期,作为激励机制,确定刑量刑建议有助于增强这一预期;控辩双方协商一致后的确定刑量刑建议属于带有司法公信力的承诺,确定刑的量刑建议有利于兑现这一承诺。审判机关是否采纳确定刑之量刑建议,关乎该制度能否被真正落实,规定所强调的认罪认罚案件中确定刑量刑建议的效力为"一般应当采纳",即以采纳为原则,以不采纳为例外。该确定刑量刑建议包含了控辩双方的协商合意,这一效力体现了裁判权对诉权的尊重,而非检察机关之求刑权对审判机关之刑罚裁量权的干预。     

制作并销售游戏“外挂”行为的定罪分析——以亲办高某涉嫌破坏计算机信息系统罪为评

自2007年全国首例网络游戏"外挂"入罪案尘埃落定,法院被告人董杰、陈珠对以非法经营罪定罪量刑以来,全国诸法院对制作并销售游戏行为定罪的比例逐年上升。然而在司法实践中,对于此种行为的却出现了不同的定罪模式,其一,非法经营罪;其二,侵犯知识产权罪;其三,破坏计算机信息系统罪。而这种定罪不一的司法模式在理论和实务界引起了极大的反响,有旨趣研究者争相提出自己对类似案件的定罪看法。在本文中笔者将根据自己的亲身经办的案件对此问题做出分析,以期得出适当的结论。     

对刑法第383条贪污罪刑罚配置的思考

刑法383条的主要以概括性数额加情节量刑标准设置刑罚、罚金与没收财产并存的附加刑、对严重的贪污犯罪分子配置终身监禁。但概括性的贪污数额、情节定罪量刑标准,导致适用法律过于灵活;对被判处死缓依法减为无期的严重贪污分子终身监禁,不得适用减刑、假释的规定,违背司法人道精神,以不利于贪污犯罪分子改造。现行刑法第383条的刑罚配置有待完善和修正的空间,但需考虑到刑法规范的安定性,当下可以司法解释对刑法第383条贪污罪刑罚规定予以明确、细化,限制不得减刑、假释的规定的适用。     

民间高息放贷，判刑定罪没商量——南京首起高利贷案追踪

市民血泪控诉,牵出高息放贷大案2008年底,南京市公安局经侦支队接到市民王霞的报案,称她开了家小公司,因资金周转不灵,于当年6月以自己的房产作抵押,向一个叫邵龙的人借款40万,月息为8％,借款时邵龙直接从本金中扣除了1个月的利息3．2万元,实际借款只有36．8万元。40万元本金滚了3个月．她一共付给了邵龙9．6万元利息。8月底,邵龙提出每天要再罚她月利息20％,到了9月,她再也付不出当月的利息,只好按照邵的要求再写一张借条,写明利息包括超期的罚款2万     

量刑规范化视野下的量刑证据运用

在量刑规范化改革不断深化的语境下,对刑罚裁量过程中的量刑证据运用进行探讨显得极其必要和重要。量刑程序由于其运行机制的特殊性必然会逐渐进入刑事审判领域,并且成为独立的中心程序。同时,量刑机制的特殊性也决定了量刑程序在证据种类、证明标准、举证责任等其他方面具有其特殊的属性。因此,从刑事审判的视角,建构量刑证据的运用规则就成为理论和实务亟待解决的问题。     

论法制反腐

腐败问题是目前全球广泛关注的热点问题之一 ,也是中国面临的最大社会污染和重大政治挑战 1。腐败现象之所以蔓延 ,纵然有其社会、经济、文化等各种致因 ,但从制度建构层面上分析 ,我国反腐败法律制度的不完善应是其最重要致因之一。因而 ,加强我国反腐败立法 ,完善各项法律制度 ,加大对腐败分子的打击、惩处力度 ,建立有效的监督体系 ,是预防和遏制腐败的最佳途径。一、新时期腐败的类型及特点(一 )案件数量迅速增加 ,被查处的腐败分子职务级别越来越高 ,涉案金额越来越大。据统计 ,19 82— 1992年间 ,全国检察机关共处理因贪污、贿赂、渎…     

认罪认罚案件中法院变更量刑建议的法理分析

现行《中华人民共和国刑事诉讼法》和司法解释关于认罪认罚从宽制度的两个“一般应当”的规定,使检察量刑建议对法官量刑产生了很强的制约力。该规定虽有推动认罪认罚从宽制度改革落地的现实动因,但法理正当性不足,应当逐步予以完善。量刑建议和量刑情节不属于审判对象的范围,法院对其变更不受控审分离原则的调控。应当建构法院变更量刑建议的正当程序,保障利益相关者的合法权益。法院认为量刑建议明显不当时告知检察机关调整,不应被确立为法院的法定义务,而且告知时间可以灵活化,不限于庭审后。     

论大数据精准量刑对司法理性的精准描述

当前,实现量刑精准化的效果有限以及"类案不类判"等有违司法理性现象的存在,一定程度上阻碍了精准量刑。精准描述司法理性是精准量刑的重点;精准化量刑得益于司法理性的实现。在裁判文书上网公开、大数据技术与司法适用充分结合等前提下,精准描述司法理性可分次序进行:量刑规范信息化—具体个案、类案精准描述—具体个案理性自由裁量—民众反馈司法理性。为此,应着力解决刑罚量的数值化表示、通过实证分析表达法官理性与民众生活理性等难点,以实证确定量刑起点、实证确定量刑因素作用力大小、实证辅助宣告刑的确定以及实证反馈司法理性等为实现路径,完善司法理性的精准描述,完成智能精准量刑目标。