浅论民主集中制的实质

党的十四大在修改党章的时候,把民主集中制表述为“民主基础上的集中与集中指导下的民主相结合的制度”。这一新的表述,科学地道出了民主集中制的实质既不是民主制,也不是集中制,更不是“少数服从多数”和民主集中的相加,而是民主与集中相结合。多年的经验告诉我们,正确认识和把握民主集中制的实质,对全面准确地贯彻执行民主集中制有关键性的意义。     

论主体性的基本内涵与特点

论主体性的基本内涵与特点王玉樑主体性问题是当前学术界，特别是哲学界关注的热点。近几年对主体性问题讨论的焦点集中在主体性的实质上，其他分歧均由此派生。笔者就此谈一点看法。关于主体性的实质的几种观点目前学术界对主体性实质的见解很多，具有代表性的有以下几种...     

历史唯物主义视野中的契约论传统

由霍布斯开启,经过洛克和卢梭直到康德的契约论传统,开辟了西方政治的现代化时期,它旨在实现以个人为目的、以普遍性立法的市民社会理想。马克思基于唯物史观认为,由于契约论政治立足资本主义生产关系之上,其承诺的普遍主义的人道理想具有抽象性和形式化的特征,结果不可能实现人的自由和解放。在政治经济学批判的基础上,马克思把契约论的政治模型创造性地改写为社会领域内自由生产者联合的理论构想,从而为现代性的人道理想奠定了现实的基础。     

数字资本主义条件下“劳动价值论”的当代价值透视

“劳动价值论”当代价值的重新激活,需要建立在对以数字资本主义为代表的当代资本主义新变化的观照之上。 “活劳动”作为剩余价值唯一来源这一论断,正在面对着以“无人工厂”为代表的新的生产方式的挑战;以数字劳动为代表的劳动新形式也使得劳动与资本的对立程度进一步加深。面对数字技术加持下的劳动产品形态、劳动过程的控制、劳动者自身等正在发生的变化,仍需要回到价值生产领域之中,立足于资本主义劳动和资本的结构性矛盾,借助马克思主义政治经济学批判的立场和方法,把握数字技术与社会现实生产方式的复杂关系,从而深刻理解数字资本主义的本质与特征。     

构建社会主义和谐社会的制度前提及其实质

社会主义和谐社会既不是奴隶制和封建制的“等级制”和谐社会,也不是按照资本的发展逻辑构筑的资本主义和谐社会。社会主义和谐社会的社会制度前提是社会主义,构建社会主义和谐社会是社会主义制度下生产力和生产关系、经济基础和上层建筑矛盾运动的客观要求,是解决人民内部矛盾的根本途径,它将主要通过一系列的社会制度性安排,实现以劳动为主导的社会和谐,其实质是一个科学的人的全面发展问题。     

民主集中制的由来、实质及其完善

马克思恩格斯提出的民主集中制建党思想是在批判、继承前人组织社会、管理国家以至组织政党活动经验的基础上产生的 ,其思想源远流长。他们经过科学的思考 ,适应无产阶级建党的需要 ,提出了民主集中制的建党思想和实行民主集中制的若干重要原则。列宁高举马克思主义的旗帜 ,在俄国特殊的历史条件下 ,在创建新型的无产阶级政党的过程中丰富和发展了马克思主义建党学说 ,不仅明确提出了民主集中制的科学概念 ,而且丰富了实行民主集中制的重要原则。以毛泽东为代表的中国共产党人 ,在长期的革命实践中 ,把它运用于党的全部生活中 ,形成了中国共产党人的一套民主集中制的优良传统 ,从而进一步发展了这一理论。民主集中制的实质就是作为组织原则的“少数服从多数”。因为只有以“少数服从多数”作为内在的基础 ,才能使民主集中制成为真正意义上的民主集中制 ,也才能使它与专制集中制、无政府主义从根本上区别开来。     

刘丑云等诉刘来柱继承纠纷案评析

我国的《民事诉讼法》以及《公证法》分别规定了法院依职权调查取证的条件,公证审查的范围及核实义务,但是由于规定的不具体,使得其在司法实践中产生争议。本文从案件事实出发,采用了价值分析法、比较分析法对我国法院依职权调查取证和公证制度的现状与缺陷做了分析,在吸收借鉴先进研究成果的基础上得出了对本案的启示,旨在引起我国更多学者对这两种制度的进一步研究,以期真正保护弱者的合法权益,维护社会公平正义。     

农业法律制度的构建——从形式平等到实质平等

平等是法律价值中的重要价值之一,在我国农业法律制度中尤为重要。当前我国农业法律的制定对于平等价值缺乏应有的关注,这往往使我们农业法律制度成为了管制、歧视、限制农民、农村、农业的工具。建设法治农村必然要求对农村产业与非农产业经济上的不平等进行适当的干预,在形式平等的基础上走向实质上的平等。平等的价值应当全面贯穿于农业法律制度之中。     

反思性建构与实质意蕴赋予——试析同行评议中的程序正义

在科学及学术研究领域,同行评议方法正被广泛采用。与此同时,其中暴露出的问题与弊端使得同行评议制度与其初衷渐行渐远。本文主张旨向“程序正义”的路径,并以“实质正义”作为同行评议机制以及相应程序执行的参照与指导原则。“程序正义”在“实质正义”的观照之下,从强调重视“前制度”阶段到“程序内在价值”得以充分赋予;从审慎观察、反思制度与实践执行情况再到最终对程序制度作出“修正”,在这样一个开放、互动、持续的建构过程中得以重塑其内涵。     

论英国法刑事证明责任的实质蕴涵——兼评“阶段说”与“分层说”

英国刑事证明责任的疑难,表现在应怎样理解"提供证据责任"的基本性质及法律定位.英国法中"提供证据的责任"不是实质意义的证明责任,只是"说服责任"的程序性展开.对本方而言,是"说服责任"的"反映",对对方而言,是"说服责任"的"反对". "提供证据的责任"与"说服责任"存在本质的不同.这是理解英国法刑事证明责任的"转移"、"分配"等概念的基础,也是厘清被告人承担证明责任性质的关键.割裂"说服责任"与"提供证明责任"内在关系的"描述"理论即"阶段说"与"分层说",在英国法中不成立.强调"说服责任"实质意义的"实质说",同时意味着强调"提供证据责任"依附意义的"光影说". 明确这一点,有利于消除对英国刑事证明责任的模糊认识和对后续问题的深入研究.