宪法修改程序比较

在一定程度上宪法修改程序决定了宪法修改的实质内容。具有约束力的、科学的宪法修改程序能起到一种规范、制约和过滤的作用,是控制和保障宪法修改权力行使的合理性的重要机制和有效措施。宪法修改程序主要包括修宪议案的提出、议决和公布三个重要步骤。对一些国家有代表性的宪法修改程序进行梳理,能够为完善我国宪法修改程序提供思路。     

由民间规则到国家制定法--析中国土地制度与地政管理的近代转型

在中国传统法律体系中,民事和经济法律关系主要由民间规则进行调整。近代以来,对于这些民间规则的改造成为法律转型的重要任务。就土地制度和地政管理而言,创立新的法律部门、制定切合实际的实施规则、改革民间陋习是国家制定法逐步取代旧有民间法的重要内容和手段,也是民事经济法律关系近代转型的重要特征。     

论我国违宪审查程序

我国宪法与立法法对违宪审查程序已有原则性规定,而法规备案审查工作程序、司法解释备案审查工作程序的修订增加了违宪审查的工作程序,使我国违宪审查开始具有可操作性。但是我国违宪审查程序仍有待进一步完善。     

善与恶的计算:为什么要做好人

“为什么要做好人？”在道德哲学中可转化为“为什么要遵守道德规则？”本文将是否要遵守道德规则置于囚徒困境模型之下,籍此,可应用博弈论尤其是进化博弈论的成熟研究深化对道德规则的理解。在既有的囚徒困境研究中,应用计算机模拟的方法,科学家们发现了多种有效的、个人博弈策略。同时,由于集体竞争的存在,每个集体都有采用更成功策略的压力,这可以解释道德规则的来源。做好人、遵守道德规则是个人与集体共同追求其最大预期收益的结果。     

改革开放以来中国经济制度变迁回顾与思考

中国特色社会主义基本经济制度是改革开放后一系列经济制度变迁的结果.中国的经济制度变迁是解放和发展生产力的要求,具有明确的市场化方向,并采取了渐进式、系统化推进策略以缓解改革阻力:以农村经济制度变迁为突破口,尔后逐步推进城市经济制度变迁;从制度外增量改革入手,尔后逐步推进制度内存量改革;从政策性调整入手,尔后逐步推进制度...     

论我国绿色债券私人治理规则之完善

绿色债券私人治理规则的有效实施能够保障我国绿色债券市场健康运行,有助于我国“双碳”目标的实现,但是当前的私人治理规则分散破碎,相应的技术性规则法律化改造尚未完成,同样也存在着规则竞争无序的实践隐忧。究其原因在于私人治理主体自主性受限,应然效益受到抑制,规则空洞化现象严重,软约束力无法支撑后续的监管要求,在司法适用上也存在一定的欠缺。立足于中国全国绿色债券市场建设,审视国际绿色债券市场私人规则带来的新启示,是破解隐忧之良策。在具体完善路径中,中国既要明确私人治理主体的合法地位与规则自治边界,将规则设计重点集中于技术专业领域,并通过建立监督和执行机制予以保障;又要积极制定《中国绿色债券市场自律管理规范》及配套工作指引,充分完善绿色评估评级规则以保障市场自律监管,引导发行人主动适用第三方评估认证,并在相关司法裁量中接纳相关私人治理规则,科学配置私人治理主体的法律责任。     

博士招生的制度意义和社会反思

考试制度给人们以公平正义的理念,但目前我国博士招生中所存在的一些问题引起了人们的质疑与思考。博士招生究竟应如何定位,如何能真正达到社会公众所期待的“实体公正”与“程序公正”?这是当前要解决的关键问题。本文从博士培养的目标入手,考究传统招生中的笔试与面试之弊端,提出在有机结合笔试和面试的同时应采取有效措施防止弊端发生,以增进博士选拔制度的公信力。     

独立于内容的理由与游戏规则——浅议哈特新分析主义法学

独立于内容的理由是哈特《法律的概念》一书中提出的一个重要命题,旨在解释现代社会中法律权威特性的来源。以规则的意义展开论述,结合哈特将游戏规则与法律规则的类比,在论述的过程中很好地解释了其将法律规则与其他规则,特别是道德规则相分离的观点,具有非常强的推导力和说服力。     

美､德个人信息宪法保护路径比较及启示——以个人信息的双重属性切入

个人信息的保护研究一般基于信息的人身性与财产性为选择保护的路径,却忽略了个人信息的人身依附属性.根据自由主义与社群主义对自我的解释得出个人信息具有个体性与公共性的双重属性.基于此双重属性导致美、德两国在个人信息保护模式上有所区别:美国将个人信息作为隐私权保护外延,显示其对信息个体性的追求;德国利用领域理论将个人信息作为人格尊严的保护客体,显示其对信息公共性的偏向.从法律文化视角比较,两国存在价值取向与隐私认可程度的差异,由此造成对个体性和公共性的不同偏向;两国又因司法谦抑主义与公共安全和个人信息保护的竞争,导致保护限缩的共同趋向.两种保护路径反映不同的法律文化的同时,也体现出两国都重视在立法基础上的宪法审查运用,以此平衡个人信息的个体性与公共性.故我国个人信息保护亦需以“审查”作为个人信息保护的有效方式,并以个体性与公共性的动态平衡作为判断标准.具体审查可以从程序上的公正平衡与实体上的合理平衡两方面进行判断,以此为个人信息提供有效保护.此外,打破个体性与公共性平衡状态的唯一变量只能基于公共利益的考量.