新时代海洋强国战略下以宪法为手段的海洋维权路径——以国际法院司法实践为启示

将涉海内容写入宪法,在当今海洋政治斗争中是多数国家立宪和修宪的重要内容和发展趋势。国际法院近年来形成了以“有效控制”原则判定主权归属的裁判逻辑。宪法是国家对主权展现最高管领意志与行使最高管领作为的有力体现,宪法中是否存在涉海内容,成为国际法院判定“有效控制”的重要依据。作为解决涉海领土争端的主要国际司法机构,国际法院的司法实践,对国际规则与国际共识的形成有着重要作用,是涉海领土维权的行动指引。相较于涉及我国海洋争端诸国,中国目前尚未把涉海内容写入宪法,存在维权被动的可能。坚持统筹推进国内法治和涉外法治是习近平法治思想的重要内容,中国应尽快采用宪法修正案的方式将涉海内容入宪,涉海内容的具体呈现,应在符合我国国情与宪法传统的基础上,统筹参考国际司法实践经验,为海洋强国战略下的主权维护多添一层保障。     

策略、规则及权力结构一所中学高三教师名单的公布

本文以改革后的苏北的一所县级重点中学为个案,以围绕高三教师名单公布的升级事件为切入点,从组织的微观视角出发,描述在升级事件中的教师在各种情境下如何利用手头的已有资源来展开行动的策略,并在游戏各方的行动中构建出一个特有的组织权力结构。     

行政诉讼举证责任分配规则探究

本文从行政诉讼举证责任分配的分析入手,结合我国现行行政诉讼法律规范,阐述了行政诉讼举证责任分配的规则,从而对原告、被告承担的举证责任进行初步探讨.     

借鉴高水平国际经贸规则，推进长三角统一开放市场体系建设

市场的相互开放,特别是投资领域和服务业的相互开放是CPTPP关注的重点。要优化服务业开放模式,探索在服务贸易领域率先将正面清单向负面清单转化。要优化开放规则、领域和力度,推动长三角地区内部市场相互开放。要加快推进各领域技术规范和标准的一致性,加强标准实施监督。要加快特殊领域的开放力度,在政府采购、金融、电信领域积极争取更多的改革创新政策试点。     

论国际海洋划界发展的新趋势

国际海洋划界是指在两个或更多的海洋权利发生重叠的情况下确立其相互间海洋划界的过程.目前,国际海洋划界主要涉及大陆架划界和专属经济区划界.随着新的海洋法公约的签订,新的海洋法律制度的确立,以及大量国际海洋划界争端的国际司法实践和国家实践,关于国际海洋划界的原则和规则、方法和实践也都有了一些新的变化和发展.     

数据挖掘中关联规则的规范化描述

一、引言数据挖掘(Data Mining)是近年来随着人工智能和数据库技术的发展而出现的一门新兴学科。它是从大量的数据中筛选出隐含的、可信的、新颖的、有效的信息的高级处理过程。关联规则(Association Rule)是其中重要的研究课题,是数据挖掘的主要技术之一,也是在无指导学习系统     

我国货币政策目标规则选择的理论分析与实证检验

在一个有效的货币政策规则中,货币政策目标规则的选择是最为关键的一个环节.文章首先系统考察我国现行货币政策目标规则的内在矛盾,指出“显性货币、隐性汇率”的双重货币政策目标规则是引起货币政策操作经常性失效、内外均衡难以实现的重要原因.然后,通过构建VAR模型实证分析了四类货币政策目标规则在预测我国物价和产出变动的功效,研究结果表明,通胀波动能够更好地解释未来物价、名义产出的变化与波动.由此,我们提出以通胀为目标变量(通胀目标制)是我国货币政策目标规则改革的方向.     

南海区域性海洋生态环境治理机制研究——以全球海洋生态环境治理为视角

全球海洋生态环境治理作为改善全球海洋环境、构建人海和谐发展模式的新进选择途径,仍缺乏统一的概念,相关理念尚未清晰,对此可以采取概念分析的方法逐步厘清其逻辑起点与特征。通过分析"区域海项目"、UNEP等国际性组织以及区域性组织这三方面所主导的现行南海海洋生态环境治理机制的不足,依据全球海洋生态环境治理的理念和特征,提出如下建议:以把握好中国与东盟治理角色定位、倡导多元主体参与为切入点,建立以规则制度建设为核心、组织管理机制与行动机制为支撑的南海区域性海洋生态环境治理机制。通过构建富有特色的南海区域性海洋生态环境治理机制,助力早日实现"海洋命运共同体"。     

定义人格权可能吗？——《人格权编草案》“四审稿”第990条第1款评述

《人格权编草案》"四审稿"第990条第1款,作为一个法律定义条款并不合适。在形式上,它并未达到法律定义的逻辑形式要求。在内容上,它尚未揭示被定义项即人格权的规约内涵。人格权不仅仅是一项民事权利,更是一种受宪法保护的基本人权。人格权的公私二元权利属性,决定了民事立法不宜"单方面"地为之下定义。域外国家民法典制定的历史经验也表明,一旦在法典中以法律定义的形式界定人格权,不但无益,而且有害。因为以捍卫人格尊严为旨趣的人格权,理应是一个开放结构的特定权利类型。再完美的人格权立法定义,都将是束缚司法者救济人格权的枷锁。在定义人格权问题上,立法者不能不三思而行。