登记离婚冷静期法律适用的困境与出路——兼评《民法典》第1077条

《民法典》第1077条针对离婚登记设置了30日的冷静期。设立离婚冷静期,是立法对"闪婚闪离"社会现象的回应,对减少草率型、冲动型离婚,保障稳定完整融洽的婚姻关系,构建文明和谐美满的家庭关系具有十分重要的意义。然而,登记离婚冷静期制度实施以来,适用情况并不乐观。为了有效规避登记离婚冷静期,离婚双方当事人多选择到法院起诉快速调解离婚,造成登记离婚冷静期制度在一定程度上形同虚设。为了推进离婚冷静期制度的有效实施,可以通过设立诉讼离婚冷静期、构建登记离婚冷静期与诉讼离婚冷静期对接规则、区分设置离婚冷静期区间及适用条件等措施,不断探索离婚冷静期制度的完善路径。     

从康普顿案看英国在华治外法权之早期实施

近代列强在华治外法权的具体实施状况，特别是其早期的状况，需要通过对具体案例的考察进行分析。1846年7月，英人康普顿在广州十三行地带与华人发生冲突，造成华人死亡的严重命案。广州英领事按商务总监制定的《领事条例》召开领事法庭对该案进行审判，康普顿被判有罪。但康普顿利用领事在执行司法程序方面的舛误，将案件上诉至当时对此案具有管辖权的香港高等法院，最终逃脱制裁。在此过程中，兼任商务总监的港督德庇时与高等法院首席法官晓吾意见参差，最后德庇时去职。这反映了英人依恃武力获得的在华治外法权，在其早期阶段的运作机制并不成熟，以致英国领事、商务总监和高等法院法官，对于如何具体实施治外法权各有不同的立场。此案表明，这种基于不平等条约的特权本身也经历了试探和调适的历史过程。     

家事审判的困境与程序完善

当前,我国家事案件数量庞大且逐年增加,严重影响了社会的和谐稳定和可持续发展.通过对中国裁判文书网上家事裁判文书的系统梳理和具体的实证调查,发现我国家事审判的现实困境集中表现为专业化程度不足,以及具体程序的不完善、不健全,阻碍了家事审判在实践中的推进和落实.为此,完善我国的家事审判程序需要发挥调解在化解纠纷中的内在功能;构建专门的诉讼制度;确立以未成年人保护为重点的执行制度;通过多部门的综合联动,不断促使我国家事审判朝着专业化、系统化方向发展.     

论法庭外债务重组与法庭内重整的合理衔接

为了有效落实国家优化营商环境和加快完善市场主体退出机制的政策，最高人民法院倡导构建法庭外债务重组与法庭内重整的衔接机制。基于域外发展趋势及联合国《破产法立法指南》等国际文件对困境企业拯救二元机制的规定，结合中国语境下法庭外债务重组和法庭内重整的实践情况，通过揭示法庭外债务重组无法避免的“钳制”问题和有限约束的“效力”问题，分析法庭外债务重组和法庭内重整相通规则与内在关系，明确了对二者之间进行合理衔接的背景、原因和基础。同时，对二者之间进行合理衔接还需要对衔接程序和衔接制度做出立法安排，主要包括预重整路径选择和法律地位的确定，以及衔接主体和衔接效力等制度的设计。构建法庭外债务重组与法庭内重整的合理衔接机制，不仅可以提高对困境企业拯救的司法效率，也为正在进行的中国破产法修订和完善提供参考。     

论被告人的法庭交流权

被告人的法庭交流权指在法庭开庭审理阶段被告人与其辩护人相互交流的权利。实践中，被告人法庭交流权的缺失影响有效辩护的实现，亦不利于庭审效果。赋予被告人法庭交流权可以促进有效辩护、消减法庭冲突、实现主观程序正义。因此，当被告人出现行为偏差或者意见分歧等情形时，应当许可被告人与辩护人通过及时交流或者休庭交流的方式进行沟通。同时，法庭交流权不得滥用，应当尊重法官诉讼指挥权、注重沟通效率、遵循特定伦理规范。为保障法庭交流权落到实处，可通过合理布局被告人法庭席位、完善休庭规则、畅通法院临时羁押室的会见渠道、建立侵犯法庭交流权的救济机制四个方面来实现。     

论我国家事诉讼立法中检察权的引入

在家事诉讼立法中,要按照凸显宪法权威与宪法监督权的一贯逻辑,借鉴域外检察机关参与家事诉讼的经验,借助检察机关的传统既有优势和当下良好的发展态势,发挥检察机关维护公益的职业专长.将检察权引入家事诉讼立法,要确立检察机关对家事诉讼依法进行监督的原则,检察机关可以通过全面、依法、谦抑、诚信地行使监督权,侧重对弱势当事人的权利保障是否得到落实展开监督.家事诉讼立法,要赋予检察机关主当事人的诉讼地位,根据特定案件的需要,检察官可以作为原告提起诉讼,也可以作为被告由法院通知参加诉讼;家事诉讼立法,也要赋予检察机关从当事人的诉讼地位,基于实际需要,检察官可以参加他人提起的诉讼,到法庭发表意见.基于家事诉讼所需专业人员匮乏的现实情况,检察权还可以适度延伸,由检察人员代行家事诉讼程序辅助人、家事调查员的职能.     

我国家事审判机构设置模式选择

与综合性的普通法院相比，专门的家事审判机构在解决家事纠纷方面具有显著的特色和比较优势，有必要设立专门的家事审判机构独立处理家事案件。从世界各国设立家事审判机构的实践经验来看，家事审判机构的设置存在多种模式，且构建过程存在阶段性。我国可借鉴少年审判庭的设置经验逐步推进家事审判庭的建设，从家事审判合议庭出发逐步建立三级法院内独立建制的家事法庭。待条件成熟后，从“家事审判庭”单独模式逐步走向“少年家事庭”合一模式，并在人口密集且家事案件量较大的地区设立专门的少年家事法院处理该地区的一审家事案件。     

“监护与财产让渡法庭”与英格兰封建制度的瓦解

在16世纪中期的英格兰，为了挽救封建性收益，作为封君的国王成立了“监护与财产让渡法庭”，对其进行正规化管理。在一段时期内，法庭确实缓解了都铎王室的财政压力，但是机构存在的官员贪腐与引发的贵族不满等问题一直未能得到解决，法庭的收入也始终未能达到预期效果。况且，法庭的成立正值英格兰封建制度难以为继之时，以加强王权的方式来恢复传统封建秩序的做法，反而进一步激化了上层社会内部的矛盾，加速了英格兰封建制度的瓦解。     

日本家事调停制度及其资鉴

日本拥有相当完备的家事调停制度,以专门的家庭法院对家事案件实施调停,调停不成则以家事案件不同类型而进入不同的诉讼程序.家事调停以遵从双方当事人的合意为最初原点和最终追求.日本家事调停制度设计和有效运行为我国解决一直居以民事案件总量三成以上家事案件提供了有效资鉴.     

论在线诉讼中当事人陈述权的保障

在线诉讼借助网络技术嵌入的方式，实现了审理质效的提升。通过检视既有规则发现，在线诉讼在追求程序简化的同时，尚面临普通程序和简易程序间的随意切换、法庭调查和法庭辩论任意合并以及举证环节的形式化等问题。导致前述问题的成因可归纳为，技术手段对当事人陈述权的影响、缺乏在线诉讼程序简化的判断标准以及法官裁量空间过大导致过度程序简化。明晰在线诉讼程序简化的判断标准、确保当事人实质性陈述权、赋予当事人程序异议权是在线诉讼中当事人陈述权的保障路径。