马克思恩格斯论社会文化思潮

马克思恩格斯运用历史唯物主义观点和方法研究文艺思潮,对唯心主义思辨哲学通过宣扬自我意识和绝对理念所表现出来的错误的历史观念、封建主义和封建社会主义所宣扬的滞后的倒退的历史观念、空想社会主义文化思潮所宣扬的超前的虚幻的历史观念和教条主义的社会文化思潮所宣扬的各种时空错位的历史观念等进行了深刻的解析,对推动历史发展,弘扬历史精神和时代精神,具有深刻的指导意义。     

民主革命时期毛泽东对马克思恩格斯工农联盟思想的发展

马克思恩格斯工农联盟的基本思想包括无产阶级的革命斗争需要农民阶级支持,农民阶级的解放需要无产阶级领导,他们二者的共同诉求是工农联盟建立的基础,无产阶级代表农民阶级的利益是建立工农联盟的必要条件等。在坚持马克思恩格斯工农联盟思想基本观点的基础上,毛泽东根据中国实际对农民在革命斗争中的角色进行了新的定位,指出农民阶级是中国革命的主力军,并深化了对农民阶级内部不同阶层革命性的分析,强调在革命斗争的过程中要代表和实现农民阶级的利益,在中国革命的实践中发展了马克思恩格斯关于工农联盟的思想。     

论恩格斯的合法斗争思想

恩格斯立足实际,从主观和客观两方面来论证合法斗争的必要性,坚持革命权是人民的唯一的真正权利这一重要原则,论述合法斗争是暴力革命的必要准备,科学地把握合法斗争和革命权利的辩证关系.科学认识恩格斯的合法斗争思想在不同革命阶段、不同国家的运用和发展,对于我们推动马克思主义的中国化具有重要的现实意义.     

刍论高校学风的文化属性及其现实观照

狭义上讲,文化是人在实践活动中创造的观念形态成果。马克思、恩格斯从现实的人及其劳动实践出发,认为文化是由人的劳动实践所创造的,劳动实践是人改造客观世界和主观世界的统一,文化的本质也就是“人化”和“化人”的统一,即人的本质力量的对象化。马克思指出,在劳动中“不但客观条件改变着,例如乡村变为城市,荒野变为清除了林木的耕地等等,而且生产者也改变着,炼出新的品质,通过生产而发展和改造着自身,造成新的力量和新的观念,造成新的交往方式、新的需要和新的语言”［1］494。     

恩格斯的马克思主义理论教育思想的批判性特征

恩格斯的马克思主义理论教育思想具有批判性特征，体现在对资本主义现实世界的批判、对意识形态 的批判和对自我的批判等方面。     

马克思恩格斯是否研究过全球化问题

关于马克思恩格斯是否研究过全球化的问题，或者说他们是否有关于全球化的基本理论，国内外学术界中有一些人曾经提出过质疑。他们的一个主要论据就是：全球化是最近才出现的现象，受自己时代的限制，马克思恩格斯不可能预先研究全球化问题。他们还表示，全球化理论研究工作只是最近才开始的，在马克思恩格斯的所有著作中，也没有出现过一个“全球化”的字眼，不要以为什么理论都可以在马克思恩格斯的著作中找到，不要以为马克思主义是包容一切的。一、全球化是否是最近才出现的现象单从他们这些振振有词的言论来看，应该说其逻辑的严密性简…     

马克思、恩格斯的民主观

发展社会主义民主政治 ,建设社会主义政治文明 ,必须坚持马克思主义民主观的指导。而要全面理解和正确把握马克思主义的民主观 ,首先要全面理解和正确把握马克思主义的创始人马克思、恩格斯的民主观。马克思、恩格斯民主观的核心内容是 :民主首先是一种国家制度 ;民主是手段也是目的 ;民主与专政、法制、权威是辩证的统一 ;必须坚持党的民主集中制原则     

关于恩格斯思想中的一个矛盾--兼评所谓的"哲学终结论"

恩格斯在清算旧哲学时指出,随着辩证自然观和唯物史观的建立,以往全部哲学除了形式逻辑和辩证法这一纯粹思想的领域之外都变得多余从而被驱逐出自然和历史领域。“哲学终结论”利用恩格斯的这一论述否定哲学的合法性。其实,恩格斯的相关思想中内在地包含着一个难以克服的矛盾:理论思维(辩证法)与实证科学之间的二元性及其悖论。恩格斯未能真正超越经验与超验的外在对立。这个矛盾的存在意味着“哲学终结论”试图借助经验自然科学的进展拒斥哲学是虚妄的。     

重温马克思、恩格斯“创作情绪”论

创作情绪是作家在一个相当长的时间内持续的情感活动,有时激发为昂扬的热情,有时郁结成低沉的心境.马克思所说的"主观境界"与"客观事物"的关系,在审美创造中就表现为心境与环境的关系."单个人"的"抒情情绪"即"创作情绪",联系着广泛的社会和人群、思想和情绪.情绪有肯定性和否定性的不同,表面上看似消极的情绪也可以获得美学上的提纯和升华.恩格斯"从美学和历史的观点"去理解歌德并对他做出全面而中肯的评价,是中外文学批评史上把握作家创作情绪最杰出的范例.情绪的本质是追求光明和热烈,表现欢乐和热情.马克思恩格斯鄙弃那些低级的、渺小的、琐细的欲望,对于青年作家的热情曾经唱出过一曲关于"热情"的热情洋溢的赞歌.     

试论马克思、恩格斯同列宁在组织制度理论上的差异

马克思、恩格斯同列宁在组织制度理论上的主要差异，不在于是否使用了民主集中制这一概念，而是在民主和集中两者的结合过程中，依据各自所处的社会环境、所领导的组织存在的问题、所面对的工人运动的发展水平等的不同，马、恩着重强调民主，列宁侧重强调集中。马、恩和列宁实行民主集中制的实践告诉我们，民主和集中在实践中总是处在动态的变化之中，解决某一方面畸形发展的最好办法就是强调另一方面。对导师的理论、领袖的做法、以往的经验，都不应从抽象的原则出发，盲目照搬，而应解放思想，依据自己所处的社会环境和发展需要来决定应当采取的正确方针