学术批评和司法诉讼的良性互动问题——从沈履伟剽窃案谈起

2005年在北京召开的“全国学术批评与学风建设论坛”的主题是学术批评、学风建设与学术进步,围绕新形势下学术界和高教界的重建学术规范、加快学术发展的新机遇和新挑战,围绕如何进一步繁荣学术批评、发展学科评论以及如何进一步巩固学术规范与学风建设的成果问题。而天津沈履伟剽窃事件诉诸司法案的个案不仅凸现了学术文章和学术道德的底线,而且关系到学术批评和司法诉讼的互动。我为这次论坛提交了一篇长文《评高校教授聘任中的唯学历倾向——兼谈博导称谓的误导性》,已经发表在2005年7月14日学术交流网和同日的学术批评网上,限于时间,现…     

如此“学术品位”——评《中国文言小说总目提要》

宁稼雨所“撰”的《中国文言小说总目提要》意图超越包括《中国文言文小说书目》在内的许多小说书目和词典,但他著录一些己见著录、仍然存在并很容易见到的小说动辄云“未见著录”、“已佚”和“未见”,在小说的分类、类型问题上,也表现得轻率和随意。更让人怀疑他的“学术品位”的是,他的《提要》不但没有“尽可能标明出处来源”,而是大肆“掠美”,其中抄自李剑国的《唐前志怪小说史》和《唐五代志怪传奇叙录》二书的内容最多。     

浅议《九云记》对《红楼梦》的抄袭

《九云记》从《红楼梦》中抄袭了大量的文字,比如在环境描写、人物的肖像描写、部分情节、东西物件、人名地名、语言等方面明显留有抄袭的痕迹。这种抄袭现象出现在清嘉庆、道光年间,在小说史上有其特殊的意义：19世纪《红楼梦》、《镜花缘》产生后,表明小说已经发展到它的颠峰时期,对它们的抄袭一方面表明小说市场的空前红火,创新之作满足不了读者的需求;另一方面也表明古典小说已发展到它的高峰时期,创作上出现了危机,只有推陈出新,寻找新的途径,才能进一步前进。此外,在大量的续红、仿红之作外,又多了一个品类,那就是袭红之作。     

南开大学严肃查处张爱民博士论文抄袭问题

南开大学历史研究所2000届世界史专业(研究方向为美国史)原博士毕业生张爱民(现为《鞍山师院学报》副主编、教授)的博士学位论文《美国黑人民权运动的缘起——论美国黑人民权运动产生的原因和历史条件》(以下简称张文)存在严重的抄袭问题。经专家对张文进行仔细核查，已确认张文有60余页的内容分别抄袭自弗洛雷特·亨利的《1900-1920年间黑人向北部的迁徙运动》     

对大学生抄袭和作弊的几点思考

分析了大学生作业、论文抄袭和考试作弊的现状及其成因,对如何防止这些问题的发生进行了有益探讨,提出从教育、制度、监督、处罚方面进行标本兼治的措施,阐述了培养学生诚信品质,塑造高素质人才的观点。     

警惕青年学子中的学术腐败苗头 --评一篇语言学论文的抄袭拼凑现象

在读硕士研究生郭某的《拟声词符号的象似性和任意性》约有近 5 0 %的篇幅源于耿二岭《与象声词有关的符号问题》和陈北郊《拟声词散论》 ,基本上是一篇抄袭拼凑之作。郭文对耿文与陈文的袭用主要表现为抄袭剽窃、仿造拼凑和阉割篡改。这种青年学子中的学术腐败苗头应引起学术界乃至全社会的警惕     

学术规范与学术道德——兼评汪晖事件

汪晖涉嫌抄袭事件出现后,有关上世纪80年代学术规范的情况成为学界热点问题。许多学者先后对此发表了自己的见解。作为与汪晖同辈的学者,著名历史学家杨奎松教授同样在80年代接受大学教育,并于1982年进入《党史研究》杂志做编辑,对于那时的学术规范,有着直接的认识。其后,他以自己的系列研究闻名于近代史研究界,并深受读者喜爱。与此同时,他对于学术规范也形成了自己的见解。近日,《新京报》记者张弘就学术规范问题专访了他。本刊特此刊登,以飨读者。     

《中国机械工程》2013年学术不端文献检测系统“问题库”中文章分析

对《中国机械工程》2013年的自由来稿进行分析,得出以下结论:本刊严格意义上的抄袭只是极少数;普通院校硕士研究生的毕业和职称评定面临较大的压力;在企业中应加强对学术不端文献检测系统的宣传。     

学术出版界面临的紧迫问题(上)——由《世界文明史》引发的调查与反思

本文围绕学苑出版社 1998年出版的三卷本《世界文明史》突出存在的抄袭剽窃现象 ,提出学术界和出版界应予关注和思考的一些重大问题 ,比如“学术界的好好先生太多了”、“这样的书为什么能出版”、“学术出版界抄袭剽窃愈演愈烈”、“写作枪手———一个不容忽视的群体”、“学术书评步履维艰”。文章提出 :“学术评论是学术事业的防腐剂 ,是学术健康发展的内在要求。在当前学术批评的气氛不正常的情况下 ,健康的学术书评愈发显得弥足珍贵。我们应该大力鼓吹实事求是的学术批评和书评。     

学术批评与名誉权无涉——为李世洞教授辩护兼驳沈木珠教授

沈木珠诉李世洞、杨玉圣名誉权纠纷案,经最高人民法院指定管辖,已由天津市和平区中级人民法院审理,并由该院于2011年12月19日一审判决:"诉争文章批评原告抄袭等不属诽谤,未侵害原告的名誉权。"并"驳回原告张仲春的全部诉讼请求"。此案再次把学术批评与名誉