1-out-of-n不经意传输的变换及应用

提出了不经意传输的一个新应用——在群签名中的应用。首先给出了文献[1]的1-out-of-n不经意传输协议的一个变形,利用该变形协议提出了一种新的群签名成员资格撤销方法。该撤销方法是一个一般性的方法,可通用于任何群签名方案,而以前的撤销方法都是针对某一具体签名方案的,不具有通用性。在随机预言机模型以及计算Diffie-Hellman(CDH)假设下,可证明新协议是安全的。     

公司恶意逃避债务股东担责

高枫于2002年1月开了一家电器超市,由于经营不善,至2005年12月,已严重亏损,负债累累。2005年1月初,高枫见债权人天天上门要债,加上确无回天之力,遂决定放弃经营。高枫面对自己尚有的80余万元全部资产和260万元的债务,自知僧多粥少,怎么办呢?高枫首先想到了秦悦等三人。“对,全部抵给他们,再     

公开发行股票核准的撤销与利益衡量机制的确立

我国《公司法》与《证券法》都规定了股票公开发行的核准决定的撤销制度,以纠正股票公开发行的核准决定之瑕疵。然而,在其规定中并未涉及对核准决定的撤销之限制,由此可能导致对发行人信赖利益及社会公共利益的严重损害。因此,除出台《行政许可法》外,还应该根据证券市场的特点完善股票公开发行的核准决定的撤销制度,确立利益衡量机制以对公开核准决定撤销加以限制。     

析撤销权的建立及其诉讼中的若干适用问题

现代民法中，债的保全、债的担保和民事责任三位一体的制度构成了一个完整而严密的债权保障体系。鉴于我国现行民事立法尚无科学完备的债权保全制度，本文针对债权保全中的撤销权展开了论述。文章在分析撤销权内涵的基础上，具体阐明了我国在市场经济发展时期建立和健全撤销权制度所具有的理论价值和实践意义，尔后着重就撤销权的行使中有关诉讼程序等问题作了若干探析。     

ICSID公约第72条之“同意”释义

伴随着玻利维亚、厄瓜多尔和委内瑞拉三个拉美国家相继通知退出ICSID公约,国际法理论界与实务界在理解与适用ICSID公约的退出条款问题上产生了分歧。究其原因,对公约第72条中的“同意”一词理解不同乃关键所在。ICSID公约第72条中的“同意”应被解释为“同意要约”或“单方同意”。东道国受ICSID管辖的“同意”一旦做出,即成为其一项强制性的国际义务,该“同意要约”具有不可撤销性。退出国在通知退出前所作的受ICSID管辖的“同意要约”非但在退出前有效,而且在通知退出与退出生效之间的“缓冲期”内仍能保持效力,即便退出ICSID公约生效后,依然有效。但有权“接受”退出国“同意要约”的投资必须为东道国退出ICSID公约生效前已进行的投资。     

法院撤销房管局不受理登记告知

南昌人士辛云山的父亲去世后,留下两套房改房,家人在办理继承过户手续时,却遭到南昌市房管部门的拒绝,于是,辛云山一纸诉状将房管局告上法院。近日,南昌市西湖区人民法院一审审结一起房屋行政登记案,判决撤销被告房产管理局授权市政府住房制度改革办公室2012年8月31日对原告辛云山作出编号为201208-1的《不予受理(办理)告知书》的具体行政行为,责令被告重新作出具体行政行为。原告辛云山的父亲辛大海系中国建设银行职工。辛     

劳动合同撤销制度合理性之质疑

劳动合同是关系型契约之一,其功能在于触发和记载劳动关系.劳动合同记载的劳动合意往往不是主体意思表示的全部内容,劳动合意受劳动基准、集体协议的干预.考量对劳动者基本利益的维持,劳动合同法律规制的重点在于决定劳动合意的用工事实本身.由于欠缺契约精神、劳动合同主体意思表示受到国家干预具有合理性、劳动合同解除制度具有特殊的制度价值和替代功能等原因,引入劳动合同撤销制度不具有合理性.我们应当着重完善劳动合同无效制度,充分发挥劳动合同解除的制度效益.     

大湖名城的元年升腾

撤销地级巢湖市;撤销原地级巢湖市居巢区,设立县级巢湖市,由合肥市代管;庐江县划归合肥市管辖……2011年8月22日,随着安徽部分区划调整,合肥坐拥八百里巢湖,面积达到1．14万平方公里,人口增至约750万,大城格局初现。     

对我国第三人撤销之诉的反思

第三人利益的保护是各国民事诉讼普遍关注的内容。考察相关国家的类似制度我们发现,我国2012年修改的民事诉讼法增设的第三人撤销之诉存在着体例安排不合理、主体适用范围受限及与案外人申请再审制度并存设计不合理等问题。而较理想的设计是将第三人撤销之诉置于再审程序之后,以突出其特殊救济的功能;对第三人应作广义的理解,即案外第三人;鉴于案外人申请再审与第三人撤销之诉存在着功能上的重复,故保留第三人撤销之诉即可。     

劳动争议撤销仲裁裁决案件的具体操作

2008年5月1日起生效的《劳动争议调解仲裁法》是专门处理劳动争议的程序性法律,其实对于劳资关系的影响不亚于《劳动合同法》。《调解仲裁法》相对于旧的《劳动争议处理条例》很大的一个调整,就是突破了之前“一裁二审”的模式,针对一裁终局的案件,立法区分劳动者和用人单位,设计不同的救济途径。即对于一裁终局的案件,劳动者可以向一审法院起诉,