表见代理的理论浅探

表见代理制度是我国民法理论界争论较大的一个问题,对其法律性质、构成要件、法律效果等,在现行的民事立法中并未明文规范。新的《合同法》中对这一制度给予了确认,但亦不十分完善。本文就表见代理的概念、构成要件、类型及其现实表现、法律效果等问题进行探讨,并提出个人的一些看法。     

物权人对无权占有自力回复——由一则美国判例引发的思考

在大陆法系,物权人对无权占有的自力回复限制于占有物自力取回权和自助行为,上述私力的行使有严格的条件限制,并且不是基于物权本身的效力,不利于物权人权利的实现.因此有待于对物权追及效力重新认识,并承认基于该效力的自力取回权.     

“我”的损失谁来赔

住在吉林省白山市市中心福利综合楼的业主们,在高高兴兴入住一个月后,不少居住在顶楼的住户家就接连出现了怪事,雪白的墙壁上长出了绿色的、黑色的毛。原来这是开发商同意养殖户张继先利用楼顶养殖林蛙,造成了屋顶漏水。此事严重影响了顶层住户的正常生活。而开发商认为,自己是按要求办事,没错;张继先认为自己有养殖许可证,也没错。但他们却忽视了其中的法律关系——相邻人的合法权益不可侵犯、开发商无权处分公共空间     

论善意取得合同之债消灭原因——以善意取得性质为解释进路

无权处分合同为有效合同已然成为学界之通说.作为无权处分合同的一种,善意取得合同也应为有效合同.由于无权处分人无处分权,且善意无法补正无处分权之瑕疵,善意取得之性质宜释为原始取得,故善意受让人取得所有权之原因是法律的直接规定.善意取得合同之债消灭原因非因债务人的清偿,因无权处分无法转移所有权,转移所有权的义务转化为损害赔偿义务.由于善意受让人最终依据法律的规定取得了所有权,进而依据损害赔偿的填补原则,无权处分人的赔偿义务亦随即消灭,故善意取得合同之债也即消灭.     

浅谈表见代理构成要件

表见代理实质上是一种无权代理，但法律规定具备有权代理行为的后果。本文以设立表见代理制度价值导向：既要保护相对人的合法利益，维护交易安全，还要适当兼顾本人的利益，以维护民法的公平原则，论述了表见代理的构成要件。     

夫妻共有股权转让问题探讨

夫妻一方隐名享有夫妻共有股权的现象在中国普遍存在,一方未经配偶同意私自转让夫妻共有股权给第三人往往会引发夫妻之间的财产权益纷争。对此,司法实践中通常运用善意取得制度来处理。处理夫妻共有股权转让引发的财产权益纠纷应当明晰三个问题,即夫妻可否共有股权问题、夫妻共有股权买受人的"善意"判定问题和股权转让协议是否有效的问题。基于确保合同相对人取得有效债权进而保护交易安全,无处分权人订立的合同应界定为有效合同。     

出卖他人之物合同的效力——评《合同法》第51条对买卖合同的适用

在买卖合同中出卖人欠缺处分权时,应将其合同认定为有效,在现有法律规范框架下按照特别法优于一般法的原则,优先适用合同法第150条关于瑕疵担保义务的规定,限定适用第51条关于无权处分合同无效的规定。     

试论《物权法》善意取得的适用

善意取得的规定不够全面、欠缺操作性,具体适用时众多概念需要明确界定.适用要件中,分析无权处分时不可忽视有权占有这个前提,应明确规定其为要件之一;界定善意时要考虑主观过失、主体的代理行为和判断时点等因素;替代交付中,交付的确定各异,占有改定不应适用善意取得.     

刑事司法解释主体二元化研究

本文对学界较少研究的刑法学理解释的特性进行了探讨,指出刑法学理解释的有权性和无权性之间存在着一种互动和互补关系;刑法学理解释应当加强其民主性,以便解释结论能够更为辩证地体现社会的普遍价值观.