论刑事被告人的证明责任

刑事诉讼中有关证明责任主体问题分配的讨论一直未停止，而作为刑事诉讼一方当事人的被告人是否应当承担证明责任，则是证明责任在这一问题上争论的焦点。本文主要就被告人的诉讼性质以及诉讼地位等各个方面来全方位研究被告人在刑事诉讼中是否承担证明责任和承担怎样的证明责任。     

我国初步证据的类型化适用及其规则完善

初步证据这一概念在我国立法及司法中运用广泛,却因其内涵不清、规则不明导致立法及司法实践中对初步证据的适用存在极大的随意性.通过对初步证据的适用情况进行梳理,可将初步证据分为证明紧迫性事实的初步证据、证明程序性事实的初步证据、证明前提性事实的初步证据以及证明要件事实的初步证据四类.其中,前三类初步证据发源于本土司法实践,与大陆法系的疏明规则相类似,可产生减轻当事人举证责任、降低证明标准以及转移具体举证责任的效果:而第四类证明要件事实的初步证据规范来源于英美法系,与我国司法实践已不相适应,应予修改完善.     

“健康码”跨省互认为复工按下“快捷键”

"复工复产,人员复位是关键。为确保员工按时、安全、健康返岗,外出务工人员大省四川与多个用工大省建立了健康检测互认的工作机制……"3月2日的央视《新闻联播》用了2分56秒的时长,报道了四川推出的"健康码"以及主动与7省市签署《合作备忘录》的新闻,而四川是全国第一个和其他省建立起健康检测互认工作机制的省份。这一创新之举一经推出,受到了全国人民的关注和点赞。     

未定罪没收程序属性及证明问题研究

为了有效地打击贪污贿赂犯罪与恐怖活动犯罪这类重大犯罪案件，新刑事诉讼法增设了未定罪没收程序。从立法现状、立法目的以及刑事诉讼基本原则来看，设置未定罪没收程序合理且必要。从立法背景、目的、整个诉讼程序、诉讼标的、与犯罪事实的关系以及合法财产保护各方面来看，未定罪没收程序应该是一项刑事诉讼程序。作为一项具有相对独立性的刑事诉讼程序，未定罪没收程序具有相对独立的证明标准——证据优势；作为一项针对特殊案件类型的刑事诉讼程序，未定罪没收程序应适用特殊的证明责任分配原则——证明责任部分倒置。同时，实践中该程序要得到有效适用，须解决案件类型范围与涉案财产范围认定的难题。     

笛卡尔哲学思想之于本体论语言哲学的解读

分析性语言哲学与本体论语言哲学同属于语言哲学的范畴。但是,在这其中关于本体论语言哲学的问题更是引起多方学者的思考。本文利用笛卡尔的哲学思想,运用其语言哲学内容,服务于本体论语言哲学。     

一起不当得利纠纷案

正不当得利之债,是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。在不当得利争议中,主要争议当事人受益方和受损方之间举证责任应如何分配,在双方都不能提供充分证据时又该如何运用高度盖然性证明标准认定案件事实,在司法实践中存在一定的争议,也直接关系到了不当得利制度价值理念的体现和功能的发挥。【案情简介】原告张某诉称,原告于2009年5月17日从其银行卡上转账40万元到被告在中国银行某支行的银行卡内,有银行转账单作为凭据。此后,原告因资金周转困难,要求被告归还此款,被告不同意归还。为此,     

聪明VS智慧

正聪明的人看别人做什么,有智慧的人看别人怎么做。有一位砍木头的工人,他每天非常辛苦努力地砍着木头,而他的班长只在他的身边负责监督他,自己并不需要去伐木、砍木头。这时候,这位伐木工人就问他的班长说,我为什么要砍木头你却不需要呢?班长回答,因为我比你有智慧啊!工人说你怎么证明你比我有智慧呢?班长当时正好站在一棵树的旁边,他把手放在树