论佘祥林规则

广为人知的佘祥林冤案,折射出我国当前刑事司法的弊端:缺失司法公正理念,不当行使司法权力,刑事法律制度不健全.以佘祥林案为戒,借鉴美国的米兰达规则,构建符合我国国情的佘祥林规则,对于我国的刑事法治是具有重要意义的事情.我们初步设计的余祥林规则为:尊重和保护犯罪嫌疑人、被告人人权;实行无罪推定,告知犯罪嫌疑人在讯问时有权保持沉默;赋予犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人更多权利,实现司法正义.     

人文精神与沉默权

自从我国加入人权公约以来，对沉默权沸沸扬扬魄讨论就没有停止过，无外乎赞成和反对两种意见，赞成也好，反对也好，都是自阐其理，不能说服对方，司法实践只能外甥打灯笼——照旧，并没有一个在操作层面上可行的运行方案。要想说明这个问题，却非三言两语能行．因为它不仅牵涉到刑事诉讼理念，还涉及到东西方文明的碰撞问题。况且在制度层面上，也需要一系列的配套措施才可能名副其实地“引进”，而不是做做样子，“与国际接轨”。     

论沉默权

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,它所强调的是反对强迫自我归罪的精神,沉默权制度极大地保障了刑事诉讼中被追诉方的人权,促进了我国的刑事诉讼与国际接轨,顺应诉讼民主化的趋势。但鉴于我国当前的法制环境及其他社会条件,我国应该对沉默权制度做出一些必要的探讨研究和科学论证,使其符合我国的社会现实情况,形成一套有中国特色的沉默权制度。     

沉默权--保障人权的有力武器

法律将赋予公民沉默权,这是我国与国际通行原则接轨,法律进步的又一体现.法学界、舆论界有义务全面、正确地廓清沉默权与"坦白从宽、抗拒从严"对于一个法治社会的不同价值,同时,我国刑事诉讼制度也应对此作出积极回应.     

关于沉默权与“任何人不被强迫自证其罪”的思辨

在界定沉默权和"任何人不被强迫自证其罪"理念的概念之后,对沉默权与"任何人不被强迫自证其罪"理念进行比较,进而分析了在中国确立沉默权从理论和实践上的种种不利因素,而将"任何人不被强迫自证其罪"的理念作为一条基本原则加以确立,比较确立沉默权更能被接受,更有利于保护受害者人权等方面进行可行性分析.     

浅析在刑事诉讼中逐步推行适合中国国情的沉默权制度

沉默权是英美法系国家和地区赋予被告人、犯罪嫌疑人在刑事诉讼中的一项基本权利，是一种比较先进的法律理念。鉴于我国司法，理论与实践中存在有法不依现象，有必要在刑事诉讼中，引入推进适合中国国情的沉默权制度，进一步完善社会主义法制建设。     

沉默权价值的理性分析

现阶段有关沉默权的论述莫衷一是。对沉默权价值的分析可验证其存在的合理与否。对沉默权的历史考察可知其已完成了所期待的推进法制文明的应有使命 ;对沉默权的法理深究可知 ,其障碍刑罚目的实现 ;对沉默权的人性评判可知 ,其虽是人性尊重的司法表现 ,但其保障相对恶主体的权利却是以牺牲相对善主体权利为代价 ;对沉默权的价值判断可知 ,其以自由为口实 ,损害社会必要秩序。由此 ,沉默权不是人类司法活动中必需的诉讼制度。     

论沉默权的法理基础

现代法治国家刑事诉讼民主化不断发展，逐渐成为世界趋势，赋予被刑事指控人沉默权就是一个重要内容，任何一项法律原则或制度的建立，必须有其理论依据，否则，就成了无源之水，缺乏其赖以存在的根基。沉默权的法理基础是：法律面前平等，人权至上，程序公正。     

论沉默权与刑讯逼供

沉默权对控制刑讯逼供起着不可或缺的作用 ,但刑讯逼供并不是沉默权制度的本质和目的所在。各国对沉默权的适用都有不同程度的限制 ;在我国现有的法律制度中 ,已在很大程度上保护着犯罪嫌疑人或被告人的沉默权 ,但沉默权并不是治疗刑讯逼供的灵丹妙药     

论沉默权在中国之确立——从一起“口供定罪”谈起

沉默权是当今理论上正热烈探讨的一个问题,对于在我国应否建立沉默权制度,学者们都有不同的看法。本文试图通过对沉默权含义的阐释、沉默权与零口供规则之本质区别以及在我国建立沉默权制度的诉讼价值和笔者对于我国制定沉默权制度的几点思考,来谈谈在我国建立沉默权制度的必要性和可行性。