试论沉默权对侦查工作的冲击与对策

人的尊严是人类的终极目的 ,而沉默权制度则是保障人类尊严不受侵犯的法律手段之一。从理想的角度来看 ,沉默权制度是法学尤其是刑事诉讼中的良善制度之一。沉默权的法理基础从根本上来讲的确就是保护人权 ,这种保护具有绝对性和至上性。沉默权对侦查的冲击将是一场关于我国社会主义法制建设重大变革的前奏。本文简要阐述了米兰达规则和沉默权的涵义 ,对现有以口供为中心的侦查模式提出了质疑 ,对我国实施沉默权制度后对侦查带来的冲击作了较为充分的展望 ,并提出了自己的观点和对策     

关于刑事证据法中设立沉默权之我见

在刑事诉讼中,沉默权越来越受到各方的关注与讨论。而确立沉默权制度有助于提高我国的国际形象,有助于杜绝刑讯逼供,有助于证据的认定,并且是无罪推定原则的必然要求,是实现控辩双方地位平等,实施控辩式庭审模式的重要条件。但对于沉默权还应加以一定的限制。     

试论被告人权利的保护

自我国刑事诉讼法修改以来,刑事诉讼制度日益向人权保障的角度倾斜.由此带来被告人权利保护理论的形成与发展,这是刑事诉讼制度发展的重大成果和进步标志.但应当注意的是,我国被告人权利保护制度仍存在以下问题无罪推定原则并未从根本上确定;法官的中立性难以保证;强制措施的使用仍不够规范.结合国外的做法和国际标准,完善被告人权利保护制度应建立证人出庭作证制度、加强律师的辩护权、确立沉默权.另一方面,刑事司法改革和被告人权利保护是一个系统工程,不能冒进,只有"相对合理主义"所主张的渐进式改革能真正达到目标.     

沉默权的理性分析

刑事诉讼法再次面临修改,沉默权问题已成为社会各界关注的热点。本文主要对沉默权的含义、两大法系有关沉默权的立法差异、我国确立沉默权的观点及其利弊以及我国沉默权制度的建立做初步探讨。     

论我国刑事诉讼模式的构建——由对“沉默权”的选择展开

对于沉默权问题的争论,本质在于对刑事诉讼模式的理解和选择。就我国目前的现实状况而言,法律尚未确立沉默权制度,并且也不适宜立即引进和确立沉默权制度;由此,在和谐社会的背景下,联系到我国的刑事诉讼领域比较安全和自由的价值取向,我国更应该选择构建安全优先的刑事诉讼模式。     

刑事政策超越刑法吗?

刑事政策与刑法的关系 “刑事政策超越于刑法”,在不同的语境下,这一命题所蕴含的内容是不同的. 刑事政策,这一概念最早由德国的费尔巴哈提出(德文Kriminalpolitik;法文la politique criminelle;英文criminal policy).我国使用“刑事政策”是拿来主义的结果,直接把日语中的“刑事政策”变为已有.这样使用有其合理性,一是两者的字形一致,二是两者在使用中的含义也接近,具有对应关系.     

我国确立沉默权制度的可行性分析

本文通过分析我国设立沉默权的可行性，保障人权、保障被迫诉人的程序权利，实现诉讼中的力量均衡，最终完善我国的司法改革和实现司法公正。     

沉默权制度在我国实行的必然性

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利,它是被告人的防御权、人格权,是对国家权力的制约权;它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用;没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系.沉默权之设,是文明与野蛮的分野,是公平与正义的体现,在人类诉讼制度文明史上具有里程碑的意义,沉默权目前在中国虽然还是一项比较奢侈的权利,但建立它应该只是时间的问题.     

论沉默权在我国的确立与适用

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要诉讼权利,而我国现行的刑事诉讼制度却没有沉默权的相关规定,国内理论界要求确立沉默权制度的呼声很高,应借鉴西方司法制度中的好的做法与历史经验,结合我国的国情和司法资源,建立适合我国实际情况的沉默权制度。     

沉默权与诉讼公正刍议

沉默权是当今世界各国刑事诉讼中普遍关注的一个由被告方享有的"不说话"权利.我国修正后的刑事诉讼法对此仍无相关规定内容.本文作者从沉默权的内涵,其不被承认的原因入手分析了沉默权对实现无罪推定原则,对抑制和消除刑讯逼供,对实现抗辩式诉讼改革模式的积极作用,并从中阐明了沉默权与诉讼公正的内在关系.