论沉默权制度的理性对待

从价值层面来说,沉默权制度既有积极价值,也有其消极意义.不同的社会条件下,沉默权制度的价值便有不同的显现.在英美等国家中,其赖以生存的社会条件使得其积极意义彰显,消极意义得以限制,从而产生了利大于弊的效果.然而我国目前并不具备其赖以生存的社会条件,因而我国刑事司法中不可盲目引进沉默权制度.     

论刑事司法沉默权

沉默权是刑事诉讼中被追诉人的一项重要权利,被追诉人可以对追诉人的讯问保持沉默而不被强迫自证其罪,西方大多数国家在刑事诉讼中采取了沉默权制度。我国应借鉴国外的经验,加强立法确立沉默权制度,以完善我国刑事司法制度。     

沉默权入法分析

有"小宪法"、"人权宪章"之称的刑诉法,一直被认为是最敏感、修改难度最大的法律。现行的刑诉法颁布于1979年,在1996年进行了第一次修改后,在历经长达十五年的时间后,越来越显示出其缺陷和不足。而本年度8月份人大常委会审议的刑诉法修正案草案,立项于2004年,长达七年的修订过程中,各种声音的博弈非常激烈,公众对修正草案议论也颇多,其中争议最大的莫过于是否应将"沉默权"写入修正案,笔者认为应将沉默权写入本次刑诉法修正案。     

从“沉默权”看公权力在宪法上的“举证责任”

从＂沉默权＂的制度作用可以追踪到现代国家之中公权力所必须承担的宪法意义上的举证责任。以宪法内容的权力—权利两分法角度观察,该种举证责任在既定的宪法秩序之中产生,分为权力分配与设立中的＂肯定式举证＂和公民权利限制中的＂否定式举证＂。在当代国家,这两种举证责任的承担方式主要是通过立法（广义法律）进行,其结论的合法性主要来自于既定的立法程序。进而,公权力在宪法上的举证责任,于宪政秩序的建设中也就承担着合法性之证明的作用。     

沉默权不适合中国国情

沉默权是刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项重要权利,被视为保障人权的重要体现。在我国现阶段,尚不具备规定沉默权的条件,而且我国刑事诉讼制度能够防止不规定沉默权所带来的弊端。     

论无罪推定原则的意义

无罪推定原则有着丰富的内涵,从中可引申出三条诉讼原则,被告有沉默权,控诉方负举证责任;有利于被告原则。我国修订后的刑事诉讼法并未确立完整意义的无罪推定原则,尽管如此,无罪推定原则仍对我国的刑事诉讼有着重要的理论指导意义和实践意义。     

沉默权立法探析

沉默权制度的确立与否,体现着一个国家刑事诉讼的民主化程度以及对实体与程序正当、惩罚与保障人权等相关冲突的诉讼价值的选择态度.本文从沉默权确立的必要性和可行性角度探索和分析,阐明在我国确立沉默权是完善法治化进程的有效手段和措施,是对司法改革乃至法治社会进程的巨大推选.     

论无罪推定原则的意义

无罪推定原则有着丰富的内涵,从中可引申出三条诉讼原则被告有沉默权;控诉方负举证责任;有利于被告原则.我国修订后的刑事诉讼法并未确立完整意义上的无罪推定原则,尽管如此,无罪推定原则仍对我国的刑事诉讼有着重要的理论指导意义和实践意义.     

你能够保持沉默吗

沉默权的产生是人类文明史上的重要里程碑,它表达了对人性与人格尊严的尊重,极大增强了犯罪嫌疑人、被告人与国家司法机关相抗衡的力量,坚持和发展沉默权制度是当前世界的一项国际性趋势。但在中国目前来说,确立沉默权制度还需要一定的准备时间。我们应该注意任何制度的引进,不能不考虑他的产生背景、生长环境,经济因素等。     

论沉默权

沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利,也是刑事司法程序的一项重要保障。从司法实践上看,沉默权已为世界上多数国家和联合国通过的许多国际法律文件所确认。在我国确立沉默权制度在价值观念、诉讼制度、侦查模式、证据规则等方面还存在许多问题,这就需要我国树立刑事诉讼法保障人权的新观念,大力推进刑事司法改革,设计和实施一系列与沉默权制度相配套的原则、制度和措施。