现象、原理和规制：人工智能司法与刑事程序正义的融合之路

在数字化时代,大数据分析和机器学习算法等人工智能技术已经在刑事司法中得到深度应用,并且在预测警务、犯罪风险评估、量刑决策辅助等法律事项上发挥出技术层面的效率优势。同时,也必须清醒地认识到,人工智能介入刑事司法活动当中,对传统刑事程序正义理论的基本理念和价值产生技术性冲击,尤其是算法偏见和算法黑箱等难以避免的技术难题可能在一定程度上侵蚀了裁判中立原则、程序公开原则、程序对等原则和程序参与原则。但是,在弱人工智能司法的现实语境下,刑事程序正义理论因为司法活动中人的主体性依旧可以发挥规制作用,而在人工智能司法中贯彻程序正义的理论基础在于尊严理论、司法公信力理论以及分布式道德责任理论。最后,刑事程序正义理论应当借鉴技术性正当程序理念,通过引入机器决策风险提示、算法透明原则、算法审计以及算法问责机制等举措来实现技术赋权,强化对当事人的诉讼权利保障。     

城市更新的法治逻辑：利益平衡与程序构造

老旧小区改造作为我国城市更新政策的本土化实践，尚未进入全面的法治化轨道。城市更新存在着复杂利益难以调和与社区居民权益保障不足，这共同构成了城市更新的“法治赤字”。城市更新的争议根源在于不同类型的权利冲突。在具体场景中判断社区居民各类利益诉求的重要性可以实现对复杂空间利益的权利化证成，进而确认相关利益得以进入法律的保护范围。城市更新需要引入分配行政理论，行政机关应当打造以利益汇集为核心的正当程序，构建区分化的程序机制，推进利益相关者的互相信任。在利益分配程序中，行政机关应当以权利的抽象重要性为判断标准，运用比例原则的分析方法，坚持受益者出资原则，积极引入社会资本参与补偿与运营，履行住宅权保障的国家给付义务，从而实现社区空间利益分配的再平衡。     

严格刑事责任的改革之路——从实体意义到程序意义

严格刑事责任有实体性与程序性两种解释.实体意义的严格责任取消了罪过的要求,违反责任主义,存在道德上的缺陷;同时,也无法起到预防犯罪的效果.在英美法系国家,存在以程序性严格责任取代实体性严格责任的趋势.就我国刑法中规定的若干犯罪而言,应当承认程序性严格责任的地位,以推定的方法来解决指控方难以证明主观罪过的问题.     

程序性行政行为可诉性研究

一个行政行为的作出,包括调查、取证、听取意见、说明理由、听证、送达等一系列程序性的行为,这些过程性行为是否都可以被称为"程序性行政行为"?本文对当下涉及程序性行政行为的六十多份裁判文书分析比较,从程序性行政行为的指导性案例入手,结合德国和台湾地区法律法规和案例,分析我国程序性行政行为的"原则不可诉,例外可诉"规则可能性。     

电子商务平台自律管理行为的司法审查

电子商务平台经营者在实施自律管理时可能为促使自身利益最大化，损害平台内各类公共利益以及他人合法权益，有必要对其自律管理行为进行司法审查。平台经营者的基本管理义务是其基于侵权责任法、合同法应当承担的法定义务；平台经营者通常还会通过平台规则细化、强化其管理措施，故大多数精准化管理活动是其行使合同债权的表现。在依据格式条款相关规定审查平台规则效力时，既要维护平台内经营者在获取数据等方面的主要权利，又要尊重平台经营者的自治空间，允许平台经营者基于公平原则平衡消费者、知识产权权利人与平台内经营者的利益。网络侵权责任规定、违约金规定、禁止权利滥用规定以及诚信原则是审查平台经营者的具体管理措施是否具有正当性的依据。在依据上述规定进行司法审查时，须注重平台内公共利益的维护。基于诚信原则，平台经营者在指定提交证据的合理期限、建立证据采纳的统一标准等方面负有程序性义务。