西方发展伦理学的自由主义悖论及其历史超越

确立正确的价值基点,对认识"什么是好的发展,如何建构好的发展"意义重大。西方发展伦理学在本质上是传统自由主义在当代的再运用,对自由主义价值观的非反思坚守,使目前的发展伦理学存在诸多深层问题。以个体为本位的自由主义在现代性的早期曾具有重要的解放作用,但随着历史发展却日益表现出问题性、危害性。正确理解个体伦理与整体伦理、世界主义与民族主义、理论的一般性与特殊性的关系,树立自觉的历史意识、规律意识、过程意识、学科对话意识,建构深层发展伦理学,对形成更为合理的发展视域,探索更为可行的发展战略意义重大。     

《正义论》对古典自由主义的修正

罗尔斯《正义论》所提出的公平的正义理论对古典自由主义做了三点主要的修正。首先 ,它拒绝功利主义 ,用一种修正了的洛克主义传统取代其在自由主义政治哲学中的主导地位 ;其次 ,它批评洛克主义传统默认自然的偶然性对人的生活起点的任性影响的缺陷 ,并努力使平等的自由获得实质的保障 ;第三 ,它以康德式解释改造洛克式自由主义传统 ,使后者成为一种理性设计的程序性正义。罗尔斯的修正具有理论的意义。不过 ,由于将公平的正义的原则理解为仅仅是适用于基本制度的 ,罗尔斯修正古典自由主义并同时提出公平的正义的理论工作可以说是优点与缺点并具。     

论罗蒂的“自由主义的反讽主义者”

罗蒂（1931-2007）,美国新实用主义的领军人物。他对西方传统的本质主义、基础主义进行了批判,倡导一种后哲学文化。他认为,柏拉图的形而上学和基督教神学对普遍人性的探讨是陷入误区,却又构想了一个将个人创造和社会正义弥合的乌托邦：“本书的目的之一,就是提出一个自由主义的乌托邦的可能性：在这个乌托邦中,反讽主义在某种意义上具有普遍性。”罗蒂分析了两类知识分子,一类是致力于社会正义的,如哈贝马斯等人;一类是主张自我创造的,如尼采和福柯。罗蒂试图调和二者,“自由主义的反讽主义者”就是他的理想人格追求。     

新自由主义思潮的国际影响及其在中国的渗透

新自由主义是在继承古典自由主义经济理论的基础上,以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征的理论思潮、思想体系和政策主张。以美国为首的西方国家在全世界强力推行新自由主义的结果,是给所有实行新自由主义的国家带来了巨大的灾难;最终,美国自身也在新自由主义的实践中付出了沉重代价。目前,处于经济转轨时期的中国也正被新自由主义思潮传播和渗透着,我们必须理性地对待新自由主义对中国经济的干扰,坚决抵制其对中国的侵害。     

伊藤诚的资本主义批判理论及其启示

随着苏联模式的失败,社会主义陷入低潮时期,而资本主义大有一统天下的趋势。但是日本学者伊藤诚仍坚信社会主义终将代替资本主义,他指出了当今资本主义世界体系三重幻想的破灭,并着重批判了当代资本主义国家实行的新自由主义,以使人们对资本主义的希望彻底破灭。最后,他认为中国的社会主义市场经济是当前的希望所在。他的资本主义批判理论对于人们正确认识当前的资本主义新变化,重新树立起对社会主义的信心意义深远。当然,我们也应看到其理论的不足之处。     

后现代自由主义:罗蒂政治哲学批判

罗蒂哲学有两个基本承诺,一个是对后现代主义的承诺,一个是对自由主义的承诺。但是这两种承诺之间存在着紧张关系作为后现代主义者,罗蒂对启蒙提出了强烈的批评;作为自由主义者,他又在极力地维护启蒙。罗蒂的后现代自由主义实质上是以非理性主义来解释自由主义。     

重新理解权利——哈贝马斯对自由主义、共和主义和程序主义的权利概念分析

在对主体权利和人民主权关系的理解上,自由主义和共和主义之间存在着截然不同的看法。自由主义把权利的正当性建立在道德自主性原则的基础上,强调人权高于主权,把人权看作是脱离人民主权而私人独立享受的东西,主张用一种弱的民主制度来实现人权。而共和主义则相反,从伦理共同体基础上理解人权和主权的关系,强调主权高于人权,认为人权只能在人民主权的实施中被享用,主张用一种强的民主制度来保障人权。而哈贝马斯强调从程序主义角度重新理解权利,把人不仅作为法律的承受者,而且作为法律的创制者,强调人权和主权是相互补充的,主张通过程序主义的民主制度保证同时实现人权和人民主权。但是这种程序主义却没有程序。     

自由主义思潮与民法基本理念——一种历史的、哲学的考察

自由主义作为一种思潮,是民法的哲学基础,私法自治原则就是自由主义思潮在民法的体现。私法自治在我国民法理论和立法中应如何定位,一方面充分借鉴自由主义思潮崇尚平等自由、尊重权利、重视市场和市民社会自治等观念,在私法与公法的关系中,我国应充分体现私法优位、私法自治原则,充分确认和保护私权主体的权利享有和行为自由,将国家和公法干预减少并限制在最低限度;另一方面,吸取西方自由主义发展中的教训,避免极端个人主义和自由放任主义泛滥,在私法范畴中,我们应在最大限度赋予私法主体自由、尊重和呵护私权利的同时,采取公序良俗、诚实信用以及司法的“二次干预”等合理适度的控制措施,对权利滥用行为进行干预,以兼顾社会公正。     

政治性的司法?——批判法学司法思想研究

批判法学的不同代表人物大多主张司法的政治性命题,即司法判决本质上不是基于法律因素而作出的,而是基于政治意识形态因素而作出的。在批判法学看来,司法的政治性是自由主义社会价值多元化必然的结果,其间的逻辑关系在于:自由主义的价值多元化必然导致立法反映不同的价值,这就造成法律体系的内在不一致,自由主义的法律体系就像一个七拼八凑的大杂烩;而内在不一致甚至相互矛盾的立法使得司法过程中法官可以并且必须按照自己的意识形态来选择适用法律,这就又导致了政治性的司法。所以,割据的立法、政治性的司法,都是自由主义社会的必然产物。     

西方参与民主理论的内核及启示

参与民主在西方主流民主(代议制民主)出现诸多弊端亟待疗救的状况下,主张回归本真的民主,扩大公民政治参与,行使平等政治活动的权利。参与民主理论以人民主权论为基础,提倡公民通过平等自由地参与协会活动、工厂管理、社区建设、讨论对话的过程,从而使民主意识和民主能力得以提高,实现国家政治决策上的真正民主。它是为消除现代民主中精英式统治、公民政治冷漠、民主意识淡薄等问题,而寻求的改造完善主流民主的方案。参与民主虽有在操作、政治上层实行上的困难等不足,但对公民意识的增强和民主能力的提高,都有着显著的积极意义。在我国民主化进程中,尤其是在基层民主政治建设中具有颇多借鉴价值。