环境行政诉讼证明责任研究

证明责任是环境行政诉讼中的重要问题.我国行政诉讼法及最高人民法院司法解释规定行政诉讼证明责任由被告行政机关承担,原告只承担初步证明责任和特殊事实的证明责任.行政诉讼法及司法解释确定的证明责任分配规则适用于环境行政诉讼存在问题.环境行政诉讼证明责任分配规则应当与环境行政程序证明责任分配规则大体一致.授益性环境行政行为引起的行政诉讼,实体性事实应当由原告承担证明责任;损益性环境行政行为引起的行政诉讼,实体性事实证明责任应当由被告行政机关承担.     

行政证据的作用与功能

行政证据是非诉讼类证据．它是行政机关在行政执法中应用比较广泛的证据。它是行政主体在行政执法程序中作出具体行政行为，根据行政法律规范所设置的事实要素而收集、运用以证明相对人法律行为或事实的证据。由于行政证据与行政诉讼证据之间在某些方面存在着密切联系．人们往往将行政证据和行政诉讼证据混同，或认为行政诉讼证据包括行政证据，或认为二者虽有区别．但区别的意义不大。基于此．阻碍了人们对行政证据的研究和发展。     

“红帽”祸水——中国民告官第一案主人公陈锦洪自述

陈锦洪到底是一个怎样的人?官司打了10年,才获得了一小部分胜利,他能将官司进行到底吗?他打的中国民告官第一案究竟会走向何方?他能要回自己的企业吗?他能向政府主管部门索要到巨额赔偿吗?     

“民告官”难题的解决之道

去年11月15日,最高人民法院发布了《关于保护行政诉讼当事人诉权的意见》,要求各级人民法院进一步重视和加强行政案件受理,依法保护当事人诉讼权利。这一纸《意见》到底能否破解行政诉讼"告状难"问题呢?     

宽严相济语境下的刑事和解

刑事和解作为一种选择性的社会纠纷解决机制,具有钝化社会矛盾,消除社会不稳定因素等积极作用。但是,刑事和解本身的合法合理性也引起了司法界的和理论界的广泛争议。本文试从宽严相济刑事政策的语境下谈一谈刑事和解。     

在司法实践中规范刑事和解制度

刑事和解制度是西方刑事法学的伟大创举,在轻刑化日益成为世界性的趋势和潮流的当今,在我国建设社会主义和谐社会理念的指导下,适用刑事和解制度已司法机关成为处理轻刑案件的重要选择。但是刑事和解在我国还处于探索试行阶段,尚存在一定的问题,笔者认为检察机关应在刑事和解中充分发挥作用,促进其规范发展。     

如何看待和解决分配造成的不公平问题

我国目前的分配不公平现象集中表现在国家与社会之间的不公平、区域之间的不公平、城乡之间的不公平、行业包括企业、事业、政府机关之间的不公平等几个主要方面。纵观这些不公平现象,可以说基本都是分配本身造成的。     

浅析我国刑事和解制度的制度构建——以制度价值为向导

刑事和解是西方司法实践的一项创举。而一个制度能否为另一社会环境下广大群众所接受、能否带来预期效果,很大程度上将取决于其规定是否合理,其中制度具备经济性与否就是其最有力的评判标准之一。 因此,本文从跟踪刑事和解制度发展状况、探讨刑事和解制度理论依据出发,以分析刑事和解的经济性价值为重点,最终探索刑事和解的可实施方案,寻求刑事和解制度合理的构架及其潜在价值。