论非诉行政执行期限性质与逾期责任

法律设定非诉行政执行期限的目的是督促行政机关依法履行法定职责。行政非诉执行期限属于义务型期限,期限届满的法律后果是行政机关丧失申请人民法院强制执行的程序权利,逾期提出申请属于程序违法。程序违法的性质和非诉行政执行中权利主体与利益主体不一致,决定了行政机关不因逾期申请而免除执行生效行政决定的法律义务。非诉行政执行制度所指向的客体是公共利益,将"不予受理"作为行政机关逾期申请的法律后果,不仅没有对违反法定程序的行政机关起到任何惩罚效果,反而进一步损害了公共利益。为兼顾公共利益和惩罚行政机关程序违法行为,法院可以在受理行政机关逾期提出申请的同时,采取将行政机关逾期情况予以公告、向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议等措施,构建将行政机关责任作为不利法律后果客体的制度设计,还能够一并解决行政机关在非诉行政执行期限届满后不申请法院强制执行的不作为问题。     

不满服务 消费者能否退卡

正编辑同志:去年年底,女儿花480元钱帮我在离家不远的一家健身房办理了一张健身卡。她看中的是这家健身房有一位健身指导教练是从一所高校刚退休的体育健身教练,对老年人的健身指导特别有经验也特别负责任,所以极力劝我到健身房去锻炼身体。事实也正是如此。这位60多岁的李教练认真指导来健身房的会员进行健身练习,还会根据每个人不同的身体状况有针     

追诉时效延长制度探讨

新旧刑法均有关于追诉时效的规定 ,但在追诉时效延长方面规定却有不同。本文认为追诉时效延长制度应当有三种情况 ;同时对这一制度的可能产生歧义的地方进行了理论上的辨析。     

论产品质量法上的瑕疵给付责任

我国《产品质量法》第40条的规定在性质上应为瑕疵给付责任,属于债务不履行的一种表现形态;瑕疵给付责任的效力在我国立法上表现为补正措施、合同解除(退货)和损害赔偿,与大陆法系、英美法系国家相比,缺少价金减额请求权的规定,不利于消费者利益的维护;基于交易便捷的考虑,在瑕疵给付责任的实现上应该突破合同相对性原则,其权利主体不应局限于真正购买产品的消费者,义务主体以销售者为主导,承担一种较为严格的责任,生产者则承担类似于一般保证的补充责任。     

以审理期限的管理创新 实现公正与效率的价值平衡

司法效率是现代诉讼法律价值目标体系的构成要素。它的确立体现和反映了现代诉讼法律在价值目标取向上的多元性 ,对实现现代诉讼法律价值目标体系中公正、安全、效益等要素的价值整合具有重要的影响和作用。随着我国法制现代化进程的逐步发展 ,司法机关在更新司法理念、改革司法体制、完善司法运作机制、提高法官素质等方面面临着诸多亟需解决的理论和实践问题 ,审判迟延、作风拖拉、效率不高即是反映比较集中的问题之一。这种“司法不作为”被称作“司法界官僚主义幽灵作祟的一大恶俗”1 ,引起了人民群众和社会各界的广为关注。因此 ,重新…     

上海股票市场波动性之期限结构研究

本文以1996年12月16日到2001年12月26日共1200个上证综合指数的日数据为样本,描述上海股票市场波动性的期限结构。此外,我们对随机漫步理论下的期望波动率与实际波动率进行了比较与分析。研究发现在样本期间内,上海股市的波动性不能拒绝随机漫步的假设,从一个侧面也说明上海股票市场是弱式有效的。在所有的投资期限中,100天的投资期限可能是目前上海股票市场投资者的平均投资期限,而且长期投资要比短期投资的风险小。     

浅谈分期付款买卖中期限利益丧失的条件

《合同法》第 167条对分期付款买卖中买受人丧失期限利益以及出卖人解除合同的条件规定得过于宽松 ,后果规定得过于简单。为了保护买受人的利益 ,在民法典制定的过程中应对买受人丧失期限利益、出卖人解除合同的条件加以严格限制 ,对后果作出具体、明确的规定。     

劳动合同法定解除权与“辞职理由”之关系探讨——莫让辞职理由成为劳动者经济补偿之绊脚石

辞职,是劳动者撤销自己的缔约行为的行为,是单方免除自己为用人单位提供劳动义务的行为。无论有无理由,理由为何,均不影响其辞职行为的效力。而用人单位之所以要承担经济补偿,是因其不履行义务而产生了法定违约责任,与劳动者的辞职理由毫不相干。法定解除权与无因解除权的根本区别,不在于辞职书上是否写有法定事由,而在于用人单位是否发生了第三十八条规定的法定情形。《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第15条第2款值得商榷;而《劳动合同法》第三十八条第一款与第四十六条第一款在表述上也有待完善。     

新机制下广东高校助学贷款现状的几点思考

广东省高校自2006年实行国家开发银行国家助学贷款新体制以来,在具体实施过程中存在一些问题和不足,在此主要通过调查、个别访谈了解掌握现状,进行逐条梳理,并就产生这些问题的原因进行系统分析,旨在推进高校助学贷款良性、持续发展。     

反思与重构：竞业限制协议效力审查规则

在我国竞业限制制度司法实践中，适用主体泛化、限制范围不合理、权利义务不对等等问题颇为突出，这表明企业存在不当利用竞业限制协议约束劳动者跳槽或创业的倾向。这些问题与现行竞业限制协议效力审查规则密切相关：《中华人民共和国劳动合同法》规定的协议效力审查规则偏重形式合意，其价值逻辑过于重视用人单位经营利益，忽视了劳动自由的人权价值、人力资源自由配置的效率价值和知识溢出效应的创新价值。为规范竞业限制协议，有必要重构协议效力审查规则，确立“合理性”审查标准，从适用主体、限制范围、经济补偿多方面审查协议内容的实质合理性，全面审慎判定协议效力。