钱穆与梁实秋关于中西文学比较的笔战

钱、梁二人的分歧主要集中在中西语言文学孰优孰劣、中西文学的世界性与地方性、中西文学的雅俗演进分化、中西文学产生背景差异等方面。就语言文学的优劣而言,钱穆认为中国文字是优秀文字的代表,故中国文学亦是优秀的文学;而梁实秋则认为中西文字和文学不存在优劣之分,各有长短;从中西文学的世界性和地方性范畴来看,钱穆坚持中国文学着眼世界性后稍微兼顾地方性,而梁实秋则坚持西方文学更具世界性;就文学发展演化的雅俗路径来说,钱穆认为中国文学是雅化的文学、西方文学是俗化的文学,而梁实秋则论说中国文学也明显有俗化的一面,西方文学也多有雅化的情形;对于中西文学发生的背景问题,钱穆认为中国文学生成于大环境,重视时间的绵延,西方文学则产生于小环境,更关注空间的散播,而梁实秋则认为西方文学也有生成于大环境,这并非中国文学的特例。从二人论争过程和结论来看,他们的观点各有合理性,亦各有片面性,但都为中西文学比较研究提供了不少富有启发的观念与视角,值得当下比较文学研究者去梳理和汲取。     

日本参加TPP谈判的战略意图与政策论争

2011年11月11日日本宣布参加TPP谈判。日本政府和相关团体的政策宣言、意见评估、研究报告等文献以及主流学者和意见领袖的言论表明,围绕参加TPP谈判日本国内存在"利益之争"、"方向之争"和"路径之争"。"利益之争"和"方向之争"涉及三大焦点问题,即如何权衡巩固日美同盟、构筑亚太伙伴关系网络与开展东亚外交的关系,在顺应深度一体化的地区主义发展趋势、参与制定地区治理规则中是否有可能面临被动参与的巨大制度成本,以及加入TPP对于突破农业等领域的国内改革瓶颈、迈出"平成开国"的实质性步伐的利弊得失。"路径之争"贯穿于"方向之争"和"利益之争"的始终,核心在于争论本身如何才能获得最广大社会群体的支持和认同,实现国民利益和国家利益的最大化。     

专制之惑：中国古代政制的解读论争

中国古代政制的论争为学术界解读中国古代政制提供了一种警觉性反思，但也存在着许多的不足。真正走出中国古代政制的定性困惑，就应该对专制主义、儒家思想、传统政治与现代政治作出严肃的知识考古。     

训政时期国民党“党化教育”之论争——以教育领域为核心的考察

国民党进入训政时期后,以政治权力为后盾,着力于掌控教育的主导权,在各级学校努力推行＂党化教育＂,从而引发了来自党内理论家以及党外知识分子的纷争与批判。这些不同的声音囿于国民党所建立的＂党国体制＂之内,但是无形中却侵蚀着国民党统治的合法性。     

中西文化之争与传统之重——评《东海西海之间:晚清使西日记中的文化观察、认证与选择》

自近代以来,关于东西方文化论争,中国知识界莫衷一是,百余年来几经反复,至今仍未形成大致共识。有责任感的知识分子孜孜以求,致力于这一问题的探究。尹德翔的《东海西海之间——晚清使西日记中的文化观察、认证与选择》(北京大学出版社,2009年6月版,以下简称《东海》)回到晚清的历史坐标,结合由21世纪中外现实而生的忧患意识,对东西方文化做出了个人化的思考。     

《东海西海之间——晚清使西日记中的文化观察、认证与选择》简介

宁波大学人文与传媒学院尹德翔副教授撰,北京大学出版社2009年6月出版。晚清使西日记是清廷派往西方各国的使节及其属员所撰的日记。晚清使臣对西方文化的反应,既是中国士大夫接受西方文化的轨迹的一个起点,又是近现代中西文化论争的前奏,在中西文化关系史、中国现代思想史上,都具有重要意义。但是,长期以来,     

启蒙话语交锋与“民族形式”文艺论争的实际内涵——以胡风的质疑为视角

20世纪40年代前后文艺的“民族形式”论争，涉及了如何利用旧形式、评价“五四”新文学等一系列的理论问题。胡风对“民族形式”论争的分析，既批评了通俗读物编刊社“新质发生于旧质的胎内”的观点，也与其他左翼作家的意见不同，实际上是坚持鲁迅所开创的“五四”启蒙文学传统。胡风的质疑和被批判，显示了“民族形式”运动文学与政治意识形态纠缠的实际内涵，同时也标志着知识分子被改造命运的开始。     

哲学家李泽厚：为人类而活

在当代哲学界,李泽厚曾经＂红极一时＂：上世纪50年代,在＂美学论争＂中,李泽厚尚未＂而立＂,已成一家之言;70、80年代,蛰伏了20年的他一气写出了《批判哲学的批判》、《中国思想史论》.     

驳张国光《关于〈水浒〉的论争》

最近读了张国光先生《关于<水浒>的论争》一文，后改题为《“两种<水浒>说”与“两截<水浒>说”》公开发表。文章声称罗尔纲先生的《水浒》研究是“袭用”他的“双两说”，是“双两说”的“翻版”，不是什么“新说”，是一个“学风不纯”的问题。读后使我们十分震惊!这是对罗先生的诬蔑!我作为罗尔纲的助手，有责任进行辨诬。     

兰亭论辨:学术背后的政治话语

关于1965年那场兰亭论辨,笔者自上世纪80年代初就开始给予关注,并写出数篇述评文字。这几篇拙稿,虽对当时的社会政治文化背景有所涉及,但总体认识上,还是把它视为一场纯粹的学术论争。直到后来发现一些新的有关兰亭论辨之史料,笔者才重新认识到:兰亭论辨并不是一场纯粹的学术论